№ 1-63/2020 УИД 24RS0012-01-2020-000263-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Дивногорск

Дивногорск городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Стукаловой А.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Громцева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часу, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в гостях у последнего в 

<

адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел на хищение увиденного у Потерпевший №1 сотового телефона «

<

данные изъяты>» путем злоупотребления доверием последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у последнего для звонка сотовый телефон, на что Потерпевший №1 доверяя ФИО2, не подозревая об его истинных намерениях, передал последнему свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти микро СD на 64 Гб., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и двумя сим-картами с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> непредставляющими материальной ценности. ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своемуусмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что 22.12.2019г., после 23 часа 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>, где в ходе распития алкогольных напитков с последним, решил похитить, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, с этой целью под предлогом сделать звонок попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. После того, как получил от Потерпевший №1 телефон «SAMSUNGGalaxyA10» в чехле черного цвета, сделал вид, что звонит и покинул квартиру последнего, направившись домой, а находящиеся в телефоне сим.карты и карту памяти выкинул. Когда, через некоторое время, к нему домой пришел Потерпевший №1 и потребовал вернуть сотовый, то сообщил Потерпевший №1, что телефон потерял по пути домой. ДД.ММ.ГГГГ. продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.116-120)

Также свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, согласно которой, последний рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>» с чехлом, двумя сим картами и картой памяти на 64 Гб, принадлежащих Потерпевший №1 из 

<

адрес> края. (т.1 л.д.102-107)

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к нему в гости по адресу 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО3 

<

данные изъяты>, с которым стал распивать спиртные напитки на кухне. Когда он стал убираться на кухне и мыть посуду, то ФИО3 сказал, что нужно позвонить и попросил для звонка его сотовый телефон. Подумав, что ФИО3 действительно нужно позвонить, передал ему для звонка свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> В дальнейшем ФИО3 стал звонить и с телефоном вышел в коридор квартиры. Когда он закончил мыть посуду, то вышел в коридор квартиры, но ФИО3 там уже не было и сотовый телефон, не вернул. После чего, с домашнего телефона стал звонить на свой сотовый телефон, который был доступен, но трубку никто не брал. Позже пришел к ФИО3 домой и попросил вернуть сотовый телефон, но ФИО3 сказал, что потерял его. По данному факту он обратился с заявлением полицию. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе следствия похищенный сотовый телефон и чехол для него ему были возвращены следователем. Не возвращены карта памяти на 64 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и две сим.карты, не представляющие материальной ценности. Материальный ущерб возмещен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 28-29) 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося экспертом оценщиков в ломбарде 

<

данные изъяты> данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО3, который за 

<

данные изъяты> рублей сдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета. О том, что телефон похищен, ФИО3 не сообщал. (т.1 л.д.47-49)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работая в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов выдал следователю сотовыйтелефон 

<

данные изъяты> сданный К-вым ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.41-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, чтоФИО1ее сын, который проживает с ней, ДД.ММ.ГГГГ. освободился из мест лишения свободы, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын куда-то ушел и вернулся домой ночью, когда она спала. Позднее от ФИО15 узнала, что сын похитил у него сотовый телефон. (т.1 л.д.52-57) 

Исследованными судом письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО14. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение его имущества. (т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д.8-14)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, который ранее был сдан за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2(т.1 л.д.66-67)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГу потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки, руководства, кассового чека на сотовый телефон 

<

данные изъяты> детализации предоставленных услуг 

<

данные изъяты> с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38-40 )

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»Свидетель №4 комиссионного билета от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон 

<

данные изъяты> сданный ФИО2 (т.1 л.д.62-64) 

- протоколом осмотра, изъятых в ломбарде 

<

данные изъяты>» сотового телефона «

<

данные изъяты> с чехлом, упаковочной коробки, руководства, кассового чекана указанный телефон, детализации, комиссионного билета на сотовый телефон «SamsungGalaxyA10», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д.68-74, 75) 

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Суд с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО4 выявлены 

<

данные изъяты> Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, адекватный речевой контакт и его поведение, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. (т.1 л.д. 200-201)

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, признаютсяявка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. 

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказаниеобстоятельством, следует признать рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч.1 ст. 63 УК РФ. Наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Назначение такого наказания, будет отвечать требованиям этой статьи и наряду с этим обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, о невозможности назначения иного наказания. По тем же основаниям суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению от 

<

данные изъяты>

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> и приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева