П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-851/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

14 сентября 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым мот 13 марта 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осуждён по ч. 1 ст. 264, с применением ст. 10 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший, считая судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы потерпевший ФИО2 указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в судебных решениях о нарушении им правил дорожного движения является необоснованным и подлежит исключению.

Потерпевший обращает внимание на отношение ФИО1 к совершённому им преступлению и его последствиям. Осуждённый не признал своей вины в ДТП в совершении преступления, не возместил причинённый материальный и компенсировал моральный вред, что свидетельствует о его не раскаянии в совершённом преступлении.

ФИО1 в судебных заседаниях давал ложные показания об обстоятельствах ДТП с целью избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции немотивированно признал выводы суда о нецелесообразности назначения осуждённому дополнительного наказания обоснованными.

Изучив представленные материалы и кассационную жалобу потерпевшего, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениях экспертов и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и оснований для их иной оценки не имеется. 

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства, нарушение Правил дорожного движения также потерпевшим ФИО22.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 УК РФ, с учётом положений ст. 10 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется. 

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые потерпевшим в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Поскольку существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ требование потерпевшего о пересмотре судебных решений с целью ухудшения положения осуждённого является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым мот 13 марта 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев