Дело № 2-437/2024 

УИД 43RS0017-01-2024-000744-93 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 февраля 2024 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> по вине ответчика затопило водой квартиру истцов, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ и устранения повреждений имущества в квартире истцов составляет 158453 руб. За услуги эксперта истцами уплачено 12000 руб. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого из истцов по 52817,66 руб., убытки по проведению экспертизы по 4000 руб., расходы по оплате госпошлины по 1456,33 руб. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, пояснили, что ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. ФИО1 добавила, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С рождения он проживал в данном жилом помещении вместе со своими родителями, зарегистрирован по данному адресу. После смерти родителей он вступил в права наследования, фактически принял квартиру в наследство. Экспертное заключение о стоимости материального ущерба она направляла ответчику посредствам мессенджера «WhatsApp», с данным заключением он ознакомился. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истцов, заслушав их объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 2005г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (до заключения брака - ФИО9) А.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление водой 

<

адрес>, в результате которого жилое помещение получило повреждения, а его собственники – истцы ущерб, обусловленный данными повреждениями.

По факту повреждения имущества ФИО1 обращалась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с соответствующим заявлением.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки из пояснений ФИО1 установлено, что 

<

дата> в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружила, как сосед из 

<

адрес> стал затапливать квартиру, а именно кухню, коридор, ванну, туалет, сумму ущерба пояснить не смогла, высказала намерение обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба. При неоднократной проверке 

<

адрес> дверь никто не открывал, на телефонные звонки ФИО4 не отвечал. 

<

дата> определением ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение имущества) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заказу истцов экспертом-оценщиком ФИО7 

<

дата> проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ***, стоимость восстановительных работ и устранения повреждений имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления, составляет 158453 руб. 

За услуги эксперта ФИО1 уплатила 12000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы *** от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>.

Экспертное заключение ФИО7 сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Иных экспертных заключений суду не представлено. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник жилого помещения, в рассматриваемом случае несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей им квартиры.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает заключения эксперта-оценщика ФИО7 от 

<

дата> ***, поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере. Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива их квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, а также размер убытков (расходов) истцов для восстановления нарушенного права, подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат расходы по оплате госпошлины, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 52817 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 52817 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 52817 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб. 33 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.