Дело № 2-398/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003126-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54.589 руб.

Требование мотивировано тем, что 02.09.2019 г. в 09.05 час. по адресу: 

<

...> Победы, д. 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16 (ФИО15) Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в отделении ГИБДД взяты письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с предварительным счетом составляет 154.589 руб. Истец обратился в ПАО «Росгострах», которое организовало восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Поскольку страховой лимит составил 100.000 руб., разница в 54.589 руб. составила размер убытков истца на восстановление автомобиля. 

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54.589 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Дополнительно пояснил, что считает размер исковых требований подтвержденным, истец фактически понес расходы. Лимит ответственности страховой компании не ограничивает право потерпевшего предъявить к причинителю вреда требование о его возмещении при недостаточности выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признают, дополнительно суду пояснили, что собственником автомобиля является ФИО3, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», механизм дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривают. Полагают, что имеется несоответствие повреждений транспортного средства, автомобиль самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласна, собственником автомобиля «Хонда CR-V» является она, ФИО2 была допущена к управлению автомобилем, включена в полис ОСАГО.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, выслушав позицию сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

02.09.2019 г. в 09.05 час. по адресу: 

<

...> Победы, у дома № 122, водитель транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 установлены:

- извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому транспортное средство «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения решетки радиатора, фронтальной камеры, выдвижения бампера с правой стороны, образования зазора капота, вмят государственный регистрационный знак; ФИО2 указала на признание своей вины;

- письменными объяснениями ФИО7 от 02.09.2019 г., согласно которым при движении задним ходом не увидела неподвижно стоящий сзади автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак 

<

***>;

- письменными объяснениями ФИО4 от 02.09.2019 г., согласно которым он двигался за автомобилем «Хонда CR-V», возле дома № 122 по ул. 42 лет Победы, автомобиль «Хонда» остановился, он также остановился. Автомобиль стал двигаться задним ходом и врезался в его стоящий автомобиль, уйти от столкновения он не успел.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе СПАО «Ресо-Гарантия» МММ № 5022623757, собственником и страхователем автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № является ФИО3, к управлению транспортным средством допущена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия договора ОСАГО с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. 

11.07.2019 г. ФИО7 вступила в брак со ФИО8, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии 

<

...>. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Россгострах».

10.09.2019 г. заявление ФИО9 о страховой выплате рассмотрено ПАО «Россгострах», дан ответ о признании заявленного события страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», выдано направление на ремонт.

Согласно предварительного счета № АТО016246 от 25.11.2019 г., составленного ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», стоимость работ составляет 7.144 руб., стоимость материалов составляет 147.445 руб., всего по заказ-наряду стоимость работ и материалов составляет 154.589 руб.

ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» выставило счет на оплату № АТО016246 от 02.12.2019 г. на сумму 54.589 руб. за услуги по ремонту автомобиля «Nissan Teana», госудасртвенный регистрационный знак №. Сумма в размере 54.589 руб. оплачена 02.12.2019 г., согласно кассовому чеку.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО2, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гаранития».

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" указанного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100.000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 40-ФЗ в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В связи с тем, что у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100.000 руб. (ч. 4 ст. 11 Закона № 40-ФЗ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный № является ФИО3 

Учитывая, что ФИО2, согласно страховому полису СПАО «Ресо-Гарантия» МММ № 5022623757 допущена к управлению транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, соответственно ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

02.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на законных основаниях.

В связи с тем, что у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100.000 руб.

По заявлению истца ПАО «Росгострах» произвело ей возмещение вреда, в виде производства ремонта автомобиля на общую сумму 100.000 руб.

Как следует из материалов дела 10.09.2019 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». 

Согласно предварительному счету № АТО016246 от 25.11.2019 г., составленного ООО «АСПЭК-Моторос-Сервис», общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, VIN №, владелец ФИО1 составляет 154.589 руб. Сумма в размере 100.000 руб. (154.589 -100.000) возмещена ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". 

При этом на оплату ФИО10 выставлен счет на сумму 54.589 руб. 

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что при составлении извещения о дорожно транспортном происшествии, стороны договорились, что размер ущерба не превышает 100.000 руб. 

Таким образом, сумма превышающая этот размер, выплате виновником не подлежит. 

Суд не соглашается с указанными доводами в связи со следующем.

Согласно абзацу пятому п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 г. № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к примирителю вреда.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно позиции изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, п.п. 4 и 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.п. 14 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П и Определении от 13 февраля 2018 г. № 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении суммы возмещения ущерба суд исходит из того, что Единая методика является обязательной только при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен предварительный счет № АТО016246 от 25.11.2019, составленный ООО «АСПЭК-Моторос-Сервис», согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, VIN №, владелец ФИО1, составляет 154.589 руб.

ФИО10 ООО «АСПЭК-Моторос-Сервис» выставлен счет на оплату 54.589 руб. 

02.12.2020 г. счет на сумму 54.589 руб. оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд определяет размер ущерба в сумме 54.589 руб., неоплачиваемой страховщиком суммы восстановительного ремонта, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта (154.589 руб.) и лимитом ответственности страховщика (100.000 руб.)

В установленном законном порядке своим правом оспаривания суммы ущерба, в том числе перечня заменяемых деталей, наличия повреждений, полученных от иного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не воспользовался. Без определения суда о назначении экспертизы стороны не могут использовать специальные познания экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства истца о стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями, соответственно, должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна была доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств иная, не та, которую просит истец.

Исходя из существа таких возражений ответчика, разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с этим, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, назначение которой не заявлено стороной ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию данного обстоятельства, не предпринял, в частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для стороны процесса негативные последствия.

Судом стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от которого она отказалась, указав, что не намерена заявлять такое ходатайство.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд принимает документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, а, именно, документы, подтверждающие реальную выплату денежных суммы по восстановлению автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54.589 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.000 руб., суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия доверенности 18 АБ 1461827 от 21.01.2020 г., расходы на ее оформление понесены, что следует из текста доверенности.

Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.09.2019 г., иное ответчиком не доказано.

При этом, из буквального толкования текста доверенности следует, что при оформлении доверенности взыскано государственной пошлины в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 800 руб. 

При этом истцом суду не представлено доказательств необходимости несения расходов за оказание услуг правого и технического характер.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 10.01.2020 г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и НО «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначёв и партнеры» ФИО11 (адвокат), согласно которому предметом договора является подготовка и подача иска ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществ в результате дорожно-транспортного происшествия и последующее представление и защита интересов доверителя в Устиновском районном суде г. Ижевска в качестве суда первой инстанции. Доверитель обязуется своевременно выплачивать вознаграждение адвокату (п. 2.4). В соответствии с п. 2.4.2 договора адвокат в рамках настоящего поручения вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению своих помощников и стажеров других адвокатов и специалистов. Согласно п. 3 договора за оказание услуг доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20.000 руб. в следующем порядке: 10.000 руб. в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора; 10.000 руб. до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по делу. 

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.10.2020 г., согласно которой от ФИО1 по соглашению от 01.01.2020 г. принято 20.000 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителей истца по доверенности участвовал ФИО5, указанный в доверенности совместно с ФИО11 

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 г., сложность настоящего дела, характер и объем проделанной работы (подготовка искового заявления, представление интересов в суде), количество временных затрат, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15.000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1.838 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.10.2020 г. Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.838 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54.589 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.;

Судебные расходы в размере 17.038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.