Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 сентября 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., подсудимого ФИО1,защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> Семенова П.Н., представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, 

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района 

<

адрес> от

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, срок лишения права управления транспортными средствами закончится

<

дата>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> в07 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «FORDMONDEO», государственный регистрационный знакВ695АК, 152 регион, и решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил поездку по 

<

адрес>, и в 07 часов22 минуты

<

дата> около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками МОВО по 

<

адрес>- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. Проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в 08 часов 19 минут 

<

дата> был отстранен вызванными сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством. А затем ФИО1 было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской №. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 08 часов 24 минуты 

<

дата> отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от 

<

дата>. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.От прохождения данного освидетельствования ФИО1 08 часов 31 минута

<

дата> отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «FORDMONDEO», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Родина Н.В., защитник Семенов П.Н., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.57-60); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.35-37); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.38-40); протоколом допроса свидетеля заместителя начальника УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.41-42), протоколом допроса свидетеля заместителя начальника УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.41-42), протоколом допроса свидетеля ст.полицейского МОВО по 

<

адрес> ФИО9 (л.д.43-44), протоколом допроса свидетеля полицейского МОВО по 

<

адрес> ФИО10 (л.д.45-46), протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д.48-49), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «FORDMONDEO», государственный регистрационный знак № (л.д.21); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 08 часов 24 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.22); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 

<

дата> в 08.31 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.24), протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль «FORDMONDEO», государственный регистрационный знак № (л.д. 25); постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д. 30). 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее судим (л.д.71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73, 75), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.

<

адрес>, проходил службу в РА в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.77).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденного в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

*** 

***