версия для печати

Дело № 2-648/2019

УИД 26MS0022-01-2019-000970-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд по подсудности от мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минеральные Воды по поступило гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковое заявление, мотивировано тем, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 2х транспортных средств. Автомобиль виновника Ваз 21102 гос. знак Н361РО- 26, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид гос. знак В310ТМ-126, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2018г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ............... В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ. находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид гос. знак ВЗ 10TM-126. Гражданская ответственность виновника ФИО2, при управлении автомобилем Ваз 21102 гос. знак Н361РО-26, застрахована по полису ЕЕЕ .............. в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Гражданская ответственность пострадавшего ФИО3, при управлении автомобилем Шкода Рапид гос. знак В310ТМ-126, застрахована по полису ЕЕЕ .............. в СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с правилами страхования .............. в СПАО «ИНГОССТРАХ» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП. Ответчик на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвел выплату в размере 111 848 рублей 45 копеек, что является недостаточным для восстановительного ремонта ТС. Так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта тс Шкода Рапид гос. знак В310ТМ-126, истец направил ответчику уведомление о несогласии с суммой ущерба и просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения от ............... Ответчик оставил без внимания данное уведомление, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению .............. от .............., выполненному ИП ФИО1, стоимость расходов на восстановительный ремонт тс с учетом износа составляет 133 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 30 640 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия о невыплате страхового возмещения от ............... Ответчик получил данную претензию ............... и произвел доплату страхового возмещения в размере 32 269 рублей 05 копеек, что так же является недостаточным для восстановительного ремонта тс Шкода Рапид гос. знак В310ТМ-126. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив части страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (133 800 руб. + 30 640 руб.) - 111 848 руб. 45 коп. - 32 269 руб. 05 коп. = 20 322 рубля 50 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 20 322 руб. 50 коп. * 1% - 233 рубля 23 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек. Расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 42 копейки и 168 рублей 89 копеек, а всего 323 рубля 31 копейка.

Просит суд взыскать с СП АО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4: - страховое возмещение 20 322 рубля 50 копеек; -неустойку в размере 233 рубля 23 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 рубля 31 копейка; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа и судебных расходов просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «SKODA RAPID» г/н B310TM 126RUS.

.............. произошло на ФД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», произошло ДТП, с участием, автомобиля ВАЗ 21102, г/н .............., под управлением ФИО2 и автомобиля «SKODA RAPID» г/н B310TM 126, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП от .............. был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102, г/н .............., под ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец .............. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 111 848,45 руб.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту, для проведения автотехнического исследования транспортного средства «SKODA RAPID» г/н B310TM 126 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от ...............

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» г/н B310TM 126, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 133 800 руб., величина УТС составляет 30 640 руб.

.............. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODA RAPID» г/н B310TM 126.

Согласно материалам выплатного дела, ответчик произвел доплату в размере 32 269,05 руб.: страховое возмещение 16 269,05 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 16 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика .............. судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО8 от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «SKODA Rapid», государственный регистрационный знак ВЗ10ТМ/126 на дату ДТП ..............г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ..............-П составляет: 120 705 (сто двадцать тысяч семьсот пять) рублей 09 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «SKODA Rapid», государственный регистрационный знак В310ТМ/126 на дату ДТП ..............г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ..............-П составляет: 121 198 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «SKODA Rapid», государственный регистрационный знак В310ТМ/126 составляет: 20 449 рублей 61 копейка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от .............. N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (128 117,5) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (141 154,70) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 111 848,45 руб.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно .............. в размере 16269,05 руб., ответив на претензию истца.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было и судом данные обстоятельства не установлены.

Определяя размер неустойки в размере 5 531руб. 47 коп., суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как .............. произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 111 848,45 руб.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, а именно .............. в размере 16 269,05 руб.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: за период с .............. по .............., что составляет 34 дня, из суммы доплаты в размере 16 269,05 руб. х 1% х 34дня = 5 531,47 руб. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 5 531,47 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 2 000 руб. в размере 3 531,47руб. надлежит отказать.

Истец просит неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Однако согласно материалам дела, права истца нарушены лишь в определенный период, а именно с даты выплаты страхового возмещения и до даты доплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что во взыскании страхового возмещения, истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 323,31 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. Во взыскании расходов по оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. следует отказать, так как они оплачены ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 3000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 7000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа.............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 233 рубля 23 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 4 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 16 000 рублей – отказать

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 рубля 31 копейку.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 7 000 рублей – отказать

В удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 322 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июня 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: