КОПИЯ

УИД: 78RS0011-01-2024-007734-03 

Дело № 2-492/2025 10 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 км.+100 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, рег. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Scania R113, рег. номер № с прицепом КЕNNIS № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с прицепом согласно заключению АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» составила 1 021 050 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 1 021 050 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13305 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако по данному адресу корреспонденцию не получает, местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с привлечением в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката по назначению суда в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика- адвокат Выручаев Н.А., действующий по назначению суда, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 км.+100 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, рег. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Scania R113, рег. номер № с прицепом КЕNNIS ВА №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключениям специалиста АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 626 850 руб., рыночная стоимость прицепа - 394 200 руб. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25. 04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС60, рег. номер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в соответствии с заключениями АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века». Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с прицепом, подлежащая взысканию с ответчика пользу и истца составила 1 021 050руб. (626 850+394 200).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи истцом была произведена оплата услуг адвоката в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 021 050 рублей, судебные расходы в сумме 38305 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: