ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-6012/2026 (№2а-7429/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-009470-11

25 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления о комплексном развитии территории в части включения земельного участка с кадастровым номером №... в территорию комплексного развития,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит нежилое задание с кадастровым номером №... по адресу: адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №...

На основании договора аренды № 2 от 07 мая 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Створ», нежилое помещение передано в аренду обществу сроком до дата.

дата между ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Управления по г. Уфе и Уфимскому району заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м сроком до дата.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1262 от 23 июля 2025 года принято решение «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, Максима Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и определен перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории комплексного развития, подлежащих сносу. В указанный перечень вошло принадлежащее административному истцу нежилое здание, снос которого, по его мнению, повлечет нарушение прав и законных интересов сотрудников ООО «Створ», которое занимается поставкой высококачественных конструкций, в том числе в зону специальной военной операции. Полагает, что бюджет недополучит значительные налоговые платежи.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать незаконным постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1262 от 23 июля 2025 года «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, Максима Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в части территории, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером №...; исключить земельный участок с кадастровым номером №... из территории комплексного развития жилой застройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что снос здания с кадастровым номером №... площадью ... кв.м повлечет необратимые последствия как для работников предприятия ООО «Створ», так и для бизнеса. Оборот ООО «Створ» за 2024 год составил ... миллионов рублей с общим количеством сотрудников ... человек. В 2026 году планируется запустить вторую смену для работников и создать дополнительные рабочие места до ... человек и тем самым увеличить производство продукции. Указывает, что ответчиком не даны пояснения, по какой причине часть объектов, расположенной на территории комплексного развития, не вошли в перечень подлежащих сносу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, представителя ООО СЗ «Север» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м с кадастровым номером №... расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...

дата между ИП ФИО2 и ООО «Створ» заключен договор аренды №... от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м.

дата ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Управления по г. Уфе и Уфимскому району заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., разрешенное использование: «строительная промышленность, склады», площадью ... кв.м, сроком до дата.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1262 от 23 июля 2025 года принято решение «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, Максима Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и определен перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории комплексного развития, подлежащих сносу.

Приложением № 3 к постановлению № 1262 установлен перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории комплексного развития, подлежащих сносу, в который вошло расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... здание с кадастровым номером №...

23 июля 2025 года указанное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

05 сентября 2025 года между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО СЗ «Север» заключен договор №... о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Садовой, Максима Горького, Кемеровской и Новоалександровского шоссе в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Срок реализации составляет 15 лет с момента заключения (пункт 4.1 договора).

Полагая постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1262 от 23 июля 2025 года о комплексном развитии территории незаконным, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о комплексном развитии территории жилой застройки принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. Границы территории комплексного развития сформированы по утвержденным красным линиям и границам поставленных на кадастровый учет земельных участков, согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти.

Судом указано на то, что земельный участок и здание, принадлежащие истцу, расположены в одном элементе планировочной структуры с многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, что в силу части 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает включение такого участка в границы комплексного развития территории наряду с аварийными домами.

Поскольку участок истца не относится к объектам, указанным в части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направление ему предложения о заключении договора о комплексном развитии территории в порядке части 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Изъятие земельного участка для публичных нужд в рамках комплексного развития территории (статья 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и обусловлено необходимостью развития территории, улучшения городской среды и ликвидации аварийного жилья, что соответствует балансу публичных и частных интересов.

Судебная коллегия указанные выводы находит верными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Согласно пункту 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации целями комплексного развития территории являются:

1) обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, муниципальных округов, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства;

2) обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами;

3) создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур;

4) повышение эффективности использования территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда;

5) создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

Судебная коллегия отмечает, что территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании правильно примененных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (экономическая эффективность использования объекта, количество рабочих мест, планы по развитию бизнеса), не входят в предмет доказывания по данной категории дел. При проверке законности решения о комплексном развитии территории суд оценивает соответствие процедуры его принятия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не экономическую целесообразность сохранения отдельно взятых строений.

Само по себе осуществление предпринимательской деятельности на спорном объекте не может препятствовать реализации публичных интересов, для которых принимается решение о комплексном развитии территории, в частности ликвидация аварийного жилья, комплексное развитие территории, улучшение городской среды и создание благоприятных условий проживания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по мотивам, не имеющим правового значения, и направлены на переоценку выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований. Права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как в случае изъятия земельного участка и объекта недвижимости законом предусмотрены компенсационные мероприятия, позволяющие обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.