Дело № 2- 1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании результатов служебной проверки необоснованными, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании результатов проведения служебной проверки необоснованными, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по Ивановской области от 13.10.2016 № 1501 по л/с по итогам служебной проверки от 30.09.2016 по фактам нарушений по линии учетно-регистрационной дисциплины (далее по тексту решения - УРД) на истца наложено взыскание в виде строгого выговора. С наложением взыскания истец не согласен по следующим основаниям. При проведении служебной проверки ответчиком нарушен п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 (далее по тексту решения - Порядок), так как служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом – начальником отделения контроля УРД штаба УМВД ФИО 1., при том, что проведение служебной проверки было поручено начальнику штаба ФИО 2 В нарушение п. 30.8 Порядка не были изучены материалы проводившихся ранее служебных проверок. Не было учтено, что приказом от 29.08.2016 № 1229 за имеющиеся недостатки по указанному направлению деятельности истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не мог за столь непродолжительный период времени с момента привлечения к дисциплинарной ответственности устранить недостатки по линии УРД. Резолютивные итоги служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют друг другу, в качестве вины истцу вменяются нарушения, которые таковыми не являются. Так, в приказе указано, что установлены факты неправомерного списания материалов в номенклатурное дело (далее по тексту решения - НД) по фактам мелких хищений, лица по которым не установлены, без проведения процессуальной проверки. При этом не учтено, что межрайонная прокуратура, контролирующая законность, в своих представлениях конкретно указывает на необоснованность проведения процессуальных проверок по фактам мелких хищений. Такой недостаток, как нахождение материалов, приобщенных к НД, прилагаемому к КУСП, не в дежурной части, в штабном подразделении, не является виной председателя комиссии по проведению полноты регистрации заявлений, сообщений, поскольку обязанности по ведению КУСП возложены на оперативного дежурного, который несет персональную ответственность за ведение КУСП, как и начальник территориального отдела. Также необоснованно истцу вменяется в вину приобщение материалов по линии ОГИБДД в НД в соответствии с требованиями п. 5 приказа МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 10.06.2016 № 264. О разработке данного приказа истца никто не информировал, он данный приказ не согласовывал, его копию не получал, а кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что подпись в листе согласования приказа от 10.06.2016 № 264 выполнена не истцом. Тем не менее, в п. 5 резолютивной части служебной проверки указано на нарушения истца, заключающиеся в невыявлении данного распорядительного документа. Выявление единичного факта необоснованного приобщения в НД материала проверки по заявлению ФИО 5 не может означать неосуществление надлежащего контроля за эффективностью работы комиссии по УРД, В ходе проведения служебной проверки не было принято во внимание объяснение истца, согласно которому с 27.06.2016 по 07.08.2016 он находился в очередном отпуске, после выхода из которого ему было поручено проведение большого количества мероприятий. При отсутствии сотрудников штаба, принимая во внимание отсутствие должной работы членов комиссии по проведению сверок, истцом был осуществлен однодневный выезд в ОП №; 7 для проверки, где выявлен ряд недостатков, следующая проверка состояния УРД в ОП № 5 планировалась истцом в сентябре 2016. На основании изложенного, истец просил суд признать результаты проведения служебной проверки от 30.09.2016 необоснованными, приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 13.10.2016 №1501 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что заключение о результатах служебной проверки не соответствует требованиям п. 37.7 Порядка. Также истец пояснил, что он оспаривает приказ от 13.10.2016 № 1501 л/с только в части тех пунктов, которые касаются его лично. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на основании рапорта начальника Штаба УМВД России по Ивановской области ФИО 2 и.о. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО 3 проведение служебной проверки было поручено ФИО 2 который, в свою очередь поручил её проведение своему подчиненному сотруднику ФИО 1 Указанные действия не являются нарушением п. 14 Порядка. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что, несмотря на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 29.08.2016, положение с УРД в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и его структурных подразделениях не улучшилось. Никаких мер по устранению выявленных ранее недостатков истец не предпринял, работа комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, председателем которой является ФИО1, не улучшилась и фактически не проводится. Поэтому за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 30, 31 должностного регламента, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В рамках служебной проверки с ФИО1 были затребованы и получены письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с тяжестью проступка, уполномоченным лицом. Сроки и порядок проведения служебной проверки, а также привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюдены. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту решения - ФЗ № 342) под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ № 342 могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел 

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 13.10.2016 года № 1501 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения пунктов 30,31 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле за эффективностью работы комиссии Отдела по проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 6-8).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от 28.09.2016, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области ФИО 4 30.09.2016 (л.д. 9-18).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Штаба УМВД России по Ивановской области ФИО 2. о выявленных во время дежурства в ОП № 5 МО МВД России «

<

данные изъяты>» нарушениях, в том числе в сфере УРД (л.д. 19-20).

Служебная проверка была назначена начальником Штаба УМВД России по Ивановской области ФИО 2. 02.09.2016 (л.д. 42) во исполнение указания начальника УМВД РФ по Ивановской области (резолюция от 01.09.2016 ) и проведена начальником отделения контроля УРД Штаба УМВД России по Ивановской области ФИО 1. При этом суд не соглашается с доводом истца о нарушении положений п. 14 Порядка и неправомерности перепоручения проведения проверки сотрудником, которому было поручено её проведение начальником УМВД России по Ивановской области, своему подчиненному. Действующий Порядок не содержит каких-либо запретов на поручение проведения служебной проверки иному сотруднику. 

Заключением служебной проверки установлено, что материалы, приобщаемые к НД, прилагаемому к КУСП, передаются сотруднику штабного подразделения без формирования дела в соответствии с требованиями делопроизводства, НД в дежурной части не ведется. Установлено также, что имеют факты неправомерного списания материалов в НД без принятия процессуальных решений, установлены факты принятия решения о списании в НД сообщений по фактам ДТП неуполномоченным должностным лицом, что стало возможным в связи с принятием начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» приказа № 264 от 10.06.2016. Основными причинами и условиями, способствующими совершению указанных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>», в том числе отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства отдела, к которому относится и ФИО1

Из материалов дела, приобщенных судом из гражданского дела № 2-2558/16, следует, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за эффективностью работы комиссии по проверке состояния УРД, что подтверждается копией приказа от 29.08.2016 № 1229 л/с (л.д. 57) и заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 05.06.2016 (л.д. 79-82). Истец оспорил данный приказ в судебном порядке, но решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д. 83-85). 

Приказом № 42 от 27.01.2016 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» утверждён состав комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждено положение о комиссии, распределены обязанности между ее членами (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1.1. Положения указанная комиссия создается в целях сверки полноты регистрации, обеспечения соблюдения законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в МО МВД России « 

<

данные изъяты>».

В силу п.2.1. Положения главной задачей комиссии является осуществление мероприятий по обеспечению законности и укреплению служебной и УРД в подразделениях МО МВД России «

<

данные изъяты>». Согласно п. 1.3 Положения председателем комиссии назначен заместитель начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>», курирующий направление деятельности штаба - полковник внутренней службы ФИО1 (л.д. 70).

В ходе служебной проверки установлено, что нарушения сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» (ОП № 5) УРД продолжаются, несмотря на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неэффективный контроль за работой комиссии. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что у него не имелось объективной возможности за столь короткий промежуток времени (несколько месяцев), прошедший с момента выявления предыдущих нарушений до момента выявления последующих нарушений изменить работу комиссии в лучшую сторону, поскольку он находился в отпуске и не мог воздействовать на устранение выявленных недостатков. 

Между тем, в соответствии с п. 31 должностного регламента, утвержденного 24.11.2015, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за эффективностью работы комиссии по проверке состояния УРД (л.д. 60).

Ссылки истца на слишком короткий промежуток времени, прошедший от выявления предшествующих нарушений до выявления последующих аналогичных нарушений, не освобождают его от исполнения должностных обязанностей в полной мере и надлежащим образом. Из содержания объяснения ФИО1, отобранного у него 09.09.2016 в ходе проведения служебной проверки, следует, что проверить состояние УРД лично в августе 2016 у него возможности не имелось, проверка планировалась на сентябрь 2016 (л.д. 43-44). Содержание указанного объяснения свидетельствует о том, что истец, несмотря на выявленные ранее недостатки в указанном направлении своей служебной деятельности, не принял каких-либо мер по их устранению, а только лишь планировал их. 

Доводы о неоказании истцу помощи со стороны УМВД России по Ивановской области, отсутствии конкретных рекомендаций по исправлению ситуации, суд расценивает как несостоятельные.

Поскольку в обязанности истца, являющегося председателем комиссии, входила организация ее работы, а также контроль за эффективностью ее работы, то суд считает, что неустранение недостатков в работе комиссии, выявленных ранее, и непринятие истцом каких-либо мер, способствовавших бы исправлению ситуации, является подтверждением ненадлежащего исполнения ФИО1 п. 31 должностного регламента (должностной инструкции). 

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что итоги служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют друг другу. В п. 5 заключения служебной проверки указано на установление в действиях заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушения пунктов 30,31 должностной инструкции, выразившееся не только в ненадлежащем контроле за эффективностью работы комиссии по проведению сверок, но и в невыявлении распорядительного документа отдела, противоречащего нормам ведомственного нормативного правового акта. Из содержания заключения о результатах служебной проверки следует, что таким распорядительным документом является приказ № 264 от 10.06.2016, к подготовке которого истец не имеет никакого отношения. Положениями должностного регламента, утвержденного 24.11.2015, на заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» не возложена обязанность по выявлению документов, противоречащих ведомственным правовым актам. Более того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что подпись в листе согласования данного приказа ФИО1 не принадлежит. Поэтому суд считает, что требование истца о признании заключения о результатах служебной проверки необоснованным в части установления в его действиях нарушения пунктов 30, 31 должностной инструкции, выразившееся в невыявлении распорядительного документа отдела, противоречащего нормам ведомственного нормативного правового акта, необоснованным, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Также заслуживающим внимания суд считает довод ФИО1 о незаконности приказа от 13.10.2016 № 1501 л/с в части указания на нарушения истцом п. 30 должностной инструкции. Указанный пункт должностного регламента (должностной инструкции) возлагает на истца обязанность привлекать подразделения МО МВД России «

<

данные изъяты>» для выработки и реализации скоординированных управленческих решений по основополагающим направлениям деятельности отдела. Поскольку данный пункт носит общий характер, а в результате проведения служебной проверки не установлено конкретных нарушений, допущенных ФИО1 в указанном направлении служебной деятельности, и контроль за эффективностью работы комиссии по внутренней проверке состояния УРД непосредственно не относится к процессу выработки управленческих решений, суд считает, что в данной части приказ должен быть признан незаконным. 

Остальные доводы ФИО1, в том числе о нарушении п. 30.8, 37.7 Порядка суд расценивает как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Сроки и порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 соответствуют ФЗ № 342 и Порядку проведения служебной проверки. Служебная проверка, назначенная 01.09.2016 завершена в установленный ч.4 ст. 52 ФЗ № 342 месячный срок - 28.09.2016. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ивановской области в сроки, предусмотренные п.5 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона- 30.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка и сроков проведения служебной проверки, отсутствии нарушений полномочий участников служебной проверки, и надлежащем оформлении результатов служебной проверки.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ч.6 ст. 51 вышеуказанного закона нарушены не были.. 

Иные доводы истца правового значения для разрешения дела не имеют и не влияют на сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании результатов служебной проверки необоснованными, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Ивановской области 30 сентября 2016 года необоснованным в части установления в действиях заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» полковника внутренней службы ФИО1 нарушения пунктов 30, 31 должностной инструкции, выразившееся в невыявлении распорядительного документа отдела, противоречащего нормам ведомственного нормативного правового акта, необоснованным. 

Признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области № 1501 л/с от 13.10.2016 в части указания на нарушения заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» полковником внутренней службы ФИО1 п. 30 должностной инструкции незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 28 июля 2017 года.