Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-25/2017 по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» и просили взыскать в их в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по 

<

данные изъяты> рублей каждому, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по 

<

данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была зарегистрирована за ФИО3 согласно регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» было заключено Соглашение № о передаче прав по управлению строением и его техническому обслуживанию, как указано в п.2.1 Соглашения, в целях обеспечения управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников (владельцев) жилых (нежилых) помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами. В настоящее время продолжается обслуживание дома, согласно указанному Соглашению силами ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы». Они (истцы) производят оплату коммунальных услуг своевременно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в подвале указанного дома произошло залитие их квартиры канализационными стоками. На момент залития их не было дома и о происшедшем им стало известно только на следующий день, когда ФИО1 приехала из больницы, где находилась на лечении, и увидела полностью залитую канализационными стоками кухню и столовую. От соседей они узнали, что силами аварийно-диспетчерской службы залитие было остановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также сообщил и сотрудник данной службы, которого ФИО1 вызвала. Он составил акт, который ей на руки не выдал. Представители ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру с целью оценить ущерб от залития и решить вопрос о возмещении ущерба. Однако разрешение возникшего спора так и не наступило, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В результате залития квартиры было повреждено следующее имущество: кухонная мебель, приобретенная в салоне «Графская кухня», тумба и компьютерный стол, кроме того был залит ковер, который пришлось отдать в химчистку. Стоимость данной услуги составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За изготовление указанного экспертного заключения ими было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» указало причину залития их квартиры - это засор общедомовой системы канализации в результате нарушения жильцами дома правил пользования сантехническим оборудованием. ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» не указало конкретных лиц, по чьей вине произошло залитие, ущерб добровольно не возместило, копию акта обследования квартиры не представило. Приводя нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сослались на то, что они, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, а ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомовой системы канализации, в результате чего им был причинен материальный ущерб. При этом, им также причинен моральный вред, который они оценивают в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, они были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи и их затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Кулакова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того представили ходатайство о взыскании с ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» понесенных истцами расходов, связанных с оплатой выхода эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. 

Представитель ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и, не оспаривая факт засора общедомовой системы канализации в жилом 

<

адрес>, сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей огранизации, незамедлительно устранившей засор, и наступившими для истцов последствиями. Отметила, что в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства, подтверждающие повреждение принадлежащего им имущества и размер его стоимости. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и её представителя, мнение представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы канализации является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Названное жилое помещение в соответствии со ст.34 и 35 СК РФ нажито супругами ФИО3 и ФИО1 во время брака, и является их совместной собственностью.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом 

<

адрес> выявлен, а впоследствии силами управляющей организации устранен засор общедомовой системы канализации.

Так, из объяснений главного инженера ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года от жителей многоквартирного 

<

адрес> действительно поступала заявка о засоре общедомовой системы канализации, по данной заявке незамедлительно выехал слесарь и устранил засор. На следующий день в управляющую компанию обратилась истец ФИО1 и сообщила о заливе её квартиры. В связи с большой загруженностью акт залития ею был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истцов она обнаружила, что стены, пол и потолок не повреждены, на кухонных шкафах имелись грязные подтеки, разводы.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, проживающий в 

<

адрес>, показал, что в подъезде названного выше многоквартирного дома летом 2016 года стояла вода из-за частичной протечки стояка канализации, которая была устранена представителями управляющей организации через несколько дней. После этого к нему обратилась истец ФИО1 и пояснила, что её квартира залита водой и стоит запах канализационных вод. Зайдя в её квартиру он почувствовал сильный запах, сырость и увидел разбухшую столешницу кухонного гарнитура, грязные от налета двери, пол был в пене и осадке, ковер сильно промочен. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, проживающей в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду нотариусом города Тулы ФИО9, следует, что несколько дней подряд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она входила в подъезд, из трубы, которая расположена рядом с почтовыми ящиками текла вода, при этом стоял сильный зловонный запах. Вода была на полу при входе в подъезд, ей приходилось ходить по огромным лужам. Кроме залития подъезда также залило 

<

адрес> названного выше жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка из указанной квартиры ФИО1 и поинтересовалась не залило ли её квартиру. В её квартире залития не было, однако стоял сильный зловонный запах канализационных масс. Войдя в 

<

адрес> она также почувствовала зловонный запах канализации. Когда они прошли в столовую, то она наступила на мокрый ковер и увидела размокшие от воды стенки тумбочки и компьютерного стола. По всей столешнице кухонного гарнитура имелся серый налет. Когда ФИО1 открыла ящики и дверцы нижних шкафов кухонного гарнитура, то из них потекла вода, имеющая неприятный запах, стенки и полки шкафов тоже разбухли от воды, вся посуда и емкости в шкафах были в грязной серой пене. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и указывают на то, что вода, затопившая квартиру, поступила из общедомовой системы канализации в результате засора общедомого стояка. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы канализации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом №«а» по 

<

адрес>.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО3 и ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фактически после просыхания 

<

адрес> главным инженером ООО «УКС 

<

адрес>» ФИО6, кухня в названной квартире отделана керамической плиткой, видимых повреждений не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ кухонной мебели, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Альянс-Капитал» (л.д.8-21).

Как следует из названного заключения, в результате затопления повреждено следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонной мебели с износом – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика содержащиеся в представленном истцами заключении данные о стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, оспаривались. 

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ кухонной мебели, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненном ООО «Альянс-Капитал», по делу была проведена независимая судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

В представленном суду заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-118), эксперт пришел к следующим выводам: установить конкретно имеет ли представленная мебель, находящаяся в квартире по адресу: 

<

адрес>, повреждения, связанные с залитием не представляется возможным. Определить сумму ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, тумбе, компьютерному столу не представляется возможным.

Проведенным внешним осмотром экспертом установлено, что на его момент представленные тумбы, шкаф под мойку, выдвижные ящики, столешница кухонного гарнитура имеют локальную деформацию стенок и дверец, трещины, расслоение кромок стенок, полок и нижней кромки столешницы, следы ржавления с наслоениями вещества белого цвета у металлической фурнитуры. У выдвижных ящиков имеется незакрепленное дно. Представленная тумба имеет повреждение нижней части фасадной планки, отхождение материала и деформацию (разбухание) нижней части правой боковины высотой 8 см. Компьютерный стол с тремя выдвижными ящиками размером 0,51 х 1,0 м, высотой 0,78 м, материал ЛДСП с покрытием светло-коричневого цвета имеет деформацию правой нижней части стола высотой 5 см. Таким образом, представленный кухонный гарнитур имеет следы эксплуатации в виде незначительных загрязнений, царапин. Тумба и компьютерный стол имеют незначительные царапины, дефекты эксплуатационного характера. На момент осмотра у представленной тумбы и стола, на поверхности обоев, линолеуме (покрытия на полу) разводов и потеков, характерных для залития не имеется. На поверхности плитки на полу и стенах разводов и потеков, характерных для залития также не имеется. Поскольку явных следов, наслоений характерных для залития на момент внешнего осмотра не имеются, определить период образования повреждений у мебели не представляется возможным. 

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что определить причину возникновения дефектов и время их образования, а также сумму ущерба поврежденной мебели от залива, не представляется возможным.

Допрос в судебном заседании эксперта ФИО10 не позволил суду восполнить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она также не смогла ответить на ряд поставленных вопросов.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы», не содержит ответов на весь перечень поставленных вопросов, суд счел необходимым назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-195), подготовленном ООО «Стандарт Оценка» на основании осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что определить, имеют ли повреждения мебели, а именно: кухонного гарнитура, тумбы, компьютерного стола, причинно-следственную связь с залитием, произошедшим 7 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не представляется возможным ввиду следующего:

-на момент экспертного осмотра следов, характерных для залития, на стене (керамическая плитка), полу (керамическая плитка, линолеум) не выявлено, так как с момента залития (ДД.ММ.ГГГГ года) на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло значительное время (более 6 месяцев);

-исследованная мебель (кухонный гарнитур, тумба, компьютерный стол) уже имели повреждения, связанные с естественной эксплуатацией (дата выпуска мебели ДД.ММ.ГГГГ год, дата залития ДД.ММ.ГГГГ год). Определить, какие именно повреждения вызваны именно залитием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакими современными методами и технологиями невозможно.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру, тумбе, компьютерному столу) после залива составляет с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ рубля. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ кухонной мебели, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Альянс-Капитал» по заданию истцов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение №/Н-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка» и подтвержденное в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве эксперта ФИО12, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являются членами НП «Палата судебных экспертов», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ФИО11 и ФИО12, в отличие от экспертов ООО «Альянс-Каптал», на заключение которого ссылаются истцы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» и подтвержденного в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО13, то оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не содержат в себе обоснований сделанных выводов. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Суд также не усматривает оснований для принятия во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы», поскольку она является неполным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», и взыскать с ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в пользу ФИО3 и ФИО1 в качестве причиненного им материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости чистки ковра в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, из представленного истцами товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автомойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, не представляется возможным достоверно установить факт необходимости несения данных расходов. Самого факта несения данных расходов истцами недостаточно.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих необходимость несения истцами вышеуказанных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 в данной части отказать.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцам за счет ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ. 

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов ФИО3 и ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Кулакова Л.В., за услуги которой истцами были уплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истцов работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные ими требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации ООО «Альянс-Капитал» в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой выхода эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 9000 рублей – составление заключения, 

<

данные изъяты> – рублей выход эксперта в судебное заседание), то есть по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 с ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» без предварительной оплаты на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 рублей, суд, с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, полагает справедливым взыскать с ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истцы ФИО3 и ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; 

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; 

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» денежные средства за производство повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова