Дело № 2-2106 (2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что 06.03.2015 г. между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО9 передал ответчику денежные средства в размере 183 863 рубля, что подтверждается актом получения денежных средств. В дальнейшем ответчик от возврата денежных средств уклонился, обязательство ответчиком не исполнено. 

09.01.2019 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по договору №. Истец пытался урегулировать вопрос с ответчиком, но ответчик отказался от своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 183 863 рубля, пени (за период с 01.07.2016 по 10.02.2019)х(0,5/1х100) = 877 945,83 руб. снизив самостоятельно их размер до 108 836,16 рублей, государственную пошлину в размере 6 126,99 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Будучи ранее опрошенной по существу исковых требований поясняла, что с 2011 по 2015 гг. работала менеджером в ООО «Претор» директором которой являлся ФИО9 ФИО7 заработной платы выплачивалась на карту, вторая половина заработной платы наличными и зависела от объема продаж. Работа была сезонной. Когда зарплата была меньше, можно было взять денежные средства в аванс, они потом вычитались. В момент увольнения её долг перед организацией составлял 183 863 руб., руководитель ФИО9 под давлением заставил её написать договор займа. Так как лично в долг она денежные средства у ФИО9 не брала, иск не признает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании так же не согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал директором ООО «Претор», в 2015 году к нему подходила ответчик ФИО5, просила денежные средства на покупку автомобиля в долг, он дал ей деньги, это были его личные денежные средства, а не аванс или заработная плата, заключили договор займа, а через месяц она уволилась, денежные средства не вернула. По договору уступки прав он уступил задолженность ФИО4.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2015 года между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 183 863 рубля наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре, которые обязался возвратить в срок до 30.06.2016 года. 

Передача денежных средств ФИО5 в размере 183 863 рубля по договору займа от 06.03.2015г. года подтверждается актом получения денежных средств по договору беспроцентного займа № от 06.03.2015 года (л.д. 11).

09.01.2019 г. между ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по договору №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных договоров займа заключенных между цедентом и ФИО8, ФИО5. 

Таким образом, к ФИО4 перешло право требования задолженности по договору займа от 06.03.2015 года. 

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, денежные средства ответчиком не возвращены. 

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, истцом представлены показания свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала вместе с ответчиком в ООО «Претор». Заработная плата выплачивалась частями, одна официальная, а другая часть шла в процентном отношении от совершенных продаж. В счет будущих поставок можно было взять аванс, при увольнении можно было остаться в минусе. Знает со слов ФИО5, что та при увольнении подписала договор займа.

Свидетель ФИО8 пояснил, что также работал в ООО «Претор» руководителем продаж. Заработная плата состояла из официальной части, она начислялась на счет, и неофициальной части получаемой на руки. Не помнит, чтобы кто то из сотрудников обращался лично к ФИО9 для оформления займа. С ним также при увольнении был заключен договор займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем из представленных свидетельских показаний не следует, что договор займа между сторонами не заключался. Очевидцами подписания договора займа свидетели не являлись.

Так же необходимо указать, что согласно ст.812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания отсутствия договорных обязательств, факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием насилия, угрозы, суду не представлено.

Учитывая, что договор займа, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ, не оспорен, факт собственноручного подписания договора займа и акта о получении денежных средств ФИО5 не отрицался, принимая во внимание буквальное толкование договора займа, суд в силу ст.68 ГПК РФ признает установленным заключение именно договора займа денежных средств.

Поскольку принятые по данному договору обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 183 863,00 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку (штраф) за просрочку возврата сумм займа.

Согласно п. 3.2. договора займа от 06.03.2015 г. в случае нарушения заемщиком возврата полеченной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя не возвращенной суммы дайма за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. 

Поскольку установлено нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, признает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 108 836,16 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 06.03.2015 года в размере 183 863 рубля 00 копеек, пени в размере 108 836 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 126 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня мотивированной части решения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова