Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сапрос» о признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в Переславский районный суд с иском к ООО «Сапрос», просят:

признать недействительной (ничтожной и оспоримой) сделку – договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос»;

обязать ООО «Сапрос» устранить для ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> – обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку через установленный шлагбаум;

признать недействительными (ничтожными и оспоримыми) сделки – договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг и договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос»;

обязать ООО «Сапрос» устранить для ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками: с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> и с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> - обеспечить беспрепятственный проезд к указанным земельным участкам через установленный шлагбаум.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственником спорных земельных участков. Земельные участки приобретены истцами у ИП ФИО4 До приобретения земельных участков между истцами и ООО «Сапрос» были заключены типовые договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка. В настоящее время в связи с тем, что ООО «Сапрос» имеет претензии к истцам относительно оплаты услуг по пропускному режиму, в адрес истцов направлены уведомления об ограничении доступа на принадлежащие истцам земельные участки на личном и ином транспорте. Указанные договоры являются недействительными. Договоры фактически были навязаны истцам, как условие для приобретения земельных участков в собственность. В силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ не соответствуют закону. Ответчик не вправе ограничивать доступ истцов к своим земельным участкам. Если ответчик полагает, что у истцов имеется задолженность по оплате неких услуг вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, а не ограничивать доступ. Истцы при заключении договоров не знали и не могли знать о том, что те «земли (дороги, территории, места) общего пользования», о которых говорилось в п. 1.2 договоров, являются землями общего пользования в понимании ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 1 ст. 262 ГК РФ, и если бы они знали, что проезд на земельные участки, которые будут им принадлежать, будет проходить по чьи-то частным территориям, истцы бы не стали заключать сделки купли-продажи земельных участков. О данных обстоятельствах истцы узнали только в 2015-2016 годах, когда ответчик стал направлять истцам претензии. Таким образом, указанные договоры являются недействительными сделками. Правила ведения пропускного режима не установлены, договоры с истцами данных правил не содержат, как и не содержат ссылок на то, что в случае невнесения денежных средств по договору, истцам может быть отказано в допуске (в том числе на транспорте) на территорию поселка. Требования основаны на положениях ч. 2 ст. 16, ст. 13, ст. 27, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 209, ГК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 14, п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен, так как при заключении договора они не предполагали, что он будет исполняться. Оплаты были произведены однократно, в пределах трехлетнего срока давности. 

Представитель ответчика ООО «Сапрос» в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражала. Указала на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд. Договоры были заключены 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договоров, с иском обратились 28.04.2017 года, за пределами срока исковой давности. Истцы не являются членами ДНП «Золотые холмы», в связи с чем заключение договора с ООО «Сапрос» являлось для них обязательным, так как истцы пользуются объектами инфраструктуры поселка, которые создавались не за их счет. ООО «Сапрос» осуществляло управление общим имуществом на территории поселка «Золотые холмы» на основании решения общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» с 2012 года. Земельные участки истцов находятся на территории ДНП «Золотые холмы», в силу ФЗ № 66 обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между истцами и ИП ФИО4 не содержат условий о том, что данная сделка возможна только при условии подписания договоров с ООО «Сапрос». Условия договоров со стороны ООО «Сапрос» выполнены в полном объеме в соответствии с взятыми обязательствами. С сентября 2016 г. ООО «Сапрос» по решению общего собрания ДНП «Золотые холмы» услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования на территории поселка не оказывает. Шлагбаум снят, по требованию об обеспечении проезда ООО «Сапрос» не надлежащий ответчик. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение, судом установлено, что ООО «Сапрос» свои обязательства выполнил, судом принято решение по оспариваемому договору. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ДНП «Золотые холмы» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представители третьих лиц администрации Переславского муниципального района, КУМИ ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1411 кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д.6). Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от 

<

дата скрыта>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.13).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1529 кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д.15). Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от 

<

дата скрыта>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.21).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1405 кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д.17). Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от 

<

дата скрыта>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.20).

Данные земельные участки, принадлежащие ФИО2 были объединены по решению собственника, объединенный земельный участок имеет площадь 2934 кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, адрес: 

<

адрес скрыт>. Право зарегистрировано 

<

дата скрыта> (л.д.16). 

Из текста договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО4 и истцами следует, что земельные участки принадлежали ИП ФИО4 на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт> от 26.09.2011 г., договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>, постановления Главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка» от 17.06.2010 г. № 853, постановления Главы администрации Переславского муниципального района «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Золотые Холмы» вблизи д. Фонинское-д. Родионово» от 29.04.2011 г. № 664 л.д.13,20,21).

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 29 апреля 2011 г. № 664 утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Золотые холмы» на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, кадастровым номером 

<

номер скрыт> 

Стороны в судебном заседании подтверждали, что земельные участки, приобретенные истцами в собственность, входят в состав территории ДНП «Золотых Холмы». Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для дачного строительства. 

Отношения, связанные с ведением гражданами дачного хозяйства комплексно регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ).

Следовательно, отношения, связанные с использованием земельных участков для дачного строительства, принадлежащих истцам, подлежат регулированию положениями Федерального закона № 66-ФЗ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество, дачный потребительский кооператив, дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как установлено пояснениями сторон, земельные участки общего пользования в собственность ДНП «Золотые Холмы» ФИО4 не передавались, в настоящее время земельные участки общего пользования проданы ФИО4 ДНП «Золотые Холмы». 

Ранее земельные участки общего пользования на момент заключения оспариваемых договоров были переданы ИП ФИО4 в аренду ООО «Сапрос».

ИП ФИО4 и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков № ПП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО4 предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «Золотые Холмы» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставлялось право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе (л.д.94-97).

Между ФИО1 и ООО «Сапрос» заключен договор 

<

номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от 

<

дата скрыта> По указанному договору ООО «Сапрос», именуемое «Управляющая компания», обеспечивает предоставление, а ФИО1 (пользователь) – использование и оплату эксплуатационных услуг по земельному участку, расположенному на территории поселка «Золотые Холмы», земельный участок 

<

номер скрыт> и по поселку «Золотые Холмы» в целом (л.д.79-82).

Аналогичные договоры о предоставлении эксплуатационных услуг – 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> заключены между ООО «Сапрос» и ФИО7. 

Перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией Пользователям в рамках указанных договоров определены пунктами 1.6 Договоров.

Из материалов дела следует, что договоры об оказании эксплуатационных услуг заключены между истцами и ООО «Сапрос» до приобретения истцами права собственности на земельные участки, входящие в состав территории ДНП «Золотые Холмы». 

Так, за ФИО1 право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.10.2013 г. (л.д.6), договор с ООО «Сапрос» заключен 

<

дата скрыта>, за ФИО2 – 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> (л.д.15,17), договора с ООО «Сапрос» заключены 

<

дата скрыта> (л.д.83-90). 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд полагает, что оспариваемые истцами договоры, являются недействительными сделками, по мотиву их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела видно, что оспариваемые договоры заключались до заключения договоров купли-продажи земельных участков, являлись условием для приобретения земельных участков. Договоры являются типовыми для всех собственников. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры об оказании эксплуатационных услуг, были истцам навязаны, являлись условием для заключения договоров купли-продажи земельных участков. Иных предложений истцам со стороны ДНП «Золотых Холмы», со стороны ИП ФИО4, не поступало. 

С учетом изложенного, сделки, заключенные между истцами и ООО «Сапрос» являются недействительными.

Ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцам эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются указанным законом. ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцами и ответчиком Федеральный закон № 66-ФЗ не распространяется. 

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения заключается между гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и соответствующим дачным некоммерческим объединением, на условиях, определяемых общим собранием членов соответствующего дачного некоммерческого объединения. Такие договоры между ДНП «Золотые Холмы» и истцами не заключались, доказательства обратного суду не предоставлены. 

Договоры, оформленные с истцами, заключены ООО «Сапрос», сведений о том, что ООО «Сапрос» действует от имени или по поручению иного лица (дачного некоммерческого объединения) указанные договоры не содержат. Напротив, из преамбулы договоров следует, что ООО «Сапрос» действует как юридическое лицо, от своего имени. Стоимость предоставляемых услуг определяется прейскурантом ООО «Сапрос». Для расчетов в договоре и платежных документах указаны реквизиты и расчетный счет ООО «Сапрос». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Сапрос» действовало от своего имени и в своем интересе. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, истечение которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствие с п.2 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые договора заключены после 01 сентября 2013 года. С 01 сентября 2013 года введена в действие новая редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. Исключение из указанного правила предусмотрено статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, и оспариваемые договора являются ничтожными сделками, срок исковой давности составит 3 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исполнение ничтожной сделки означает, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что стоимость услуг в оспариваемых договорах при их заключении установлена не была. В соответствии с п. 2.1.2 договоров обязанность выдавать пользователю расчетные документы для осуществления оплаты за оказываемые услуги, лежит на Управляющей компании, т.е. ООО «Сапрос». Таким образом, исполнение сделки может считаться начатым только с момента направления в адрес истцов подписанных договоров, направления платежных поручений на оплату предоставленных услуг. 

При данных обстоятельствах не имеет правового значения, что ООО «Сапрос» заключались договоры на вывоз бытовых отходов, оказание услуг по очистке территории от снега, ремонту дорог, производилась по ним оплата. 

Ответчиками суду не было представлено доказательств направления в адрес истцов договоров, платежных поручений на оплату услуг. В материалы дела были представлены претензии от 31 декабря 2016 г., от 20 января 2016 г., 22 августа 2016 года (л.д.7,19,58). Из материалов дела видно, что ФИО1 произвела оплату эксплуатационных услуг по договору 

<

дата скрыта> в размере 1000 рублей (л.д.8,78), ФИО2 – 

<

дата скрыта> – 2040 рублей, 

<

дата скрыта> – 1050 рублей, 

<

дата скрыта> 1100 рублей (л.д.77), в суд с иском обратились 28 апреля 2017 г. (л.д.4), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд полагает возможным исчислять срок с даты оплаты. 

Таким образом, сроки исковой давности истцами не пропущены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года Дело № 2-2813/2017 по иску ООО «Сапрос» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сапрос» задолженность по оплате эксплуатационных услуг 43096 рублей, пени 2000 рублей, а всего 43096 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сапрос» возврат госпошлины 1552 рубля 88 копеек. В остальной части иска – отказать» (л.д.42-44). Стороны в судебном заседании подтверждали, что апелляционным определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Представитель ООО «Сапрос» указывает на преюдициальное значение данного решения суда, поскольку судом установлено, что свои обязательства ООО «Сапрос» выполнило, дана оценка оспариваемому договору.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку Черемушкинский районный суд г. Москвы исходил из заключенности и действительности договора от 

<

дата скрыта>, требование о признании договора недействительным суду не заявлялось, судом не рассматривалось. 

Поскольку оспариваемыми договорами права истцов нарушаются, ответчик обращается за взысканием задолженности по указанным договорам, истцы имеют правой интерес в признании указанных договоров недействительными сделками. С учетом изложенного, требования о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Стороны подтверждали, что в настоящее время ООО «Сапрос» деятельности на территории ДНП «Золотые Холмы» не осуществляет, проезд истцам обеспечен, шлагбаум отсутствует (л.д.53-54). 

Доказательств того, что истцы лишены возможности проезд к принадлежащим им земельным участкам, материалы дела не содержат. Истцы данных доказательств суду не представили. 

В суде в силу ст. 11 ГК РФ подлежит защите нарушенное право. Доказательств нарушения прав истцов путем запрещения проезда к земельным участкам, материалы дела не содержат, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос».

Признать недействительными (ничтожными) договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос», договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Сапрос».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.