Мировой судья Кохан И.Г. дело № 12-108/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ протест заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя отдела по работе с персоналом ООО «Шебекинский овощной комбинат» (далее ООО «ШОК»), как лица, исполняющего обязанности генерального директора, ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г.Шебекино от 02.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Шебекинского межрайонного прокурора Сергеевым Е.А. принесен протест, в котором он просит оспариваемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы закона. Считал, что поскольку трудовой договор с ФИО2 подписан 19.07.2013г. генеральным директором ООО «Шебекинский овощной комбинат» ФИО3, то обязанность в силу требований п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» была возложена на руководителя. На момент истечения десятидневного срока, предоставляемого для направления уведомления бывшему работодателю, функции единоличного исполнительного органа, а также руководство ООО «ШОК» осуществляла ФИО1, обладающее полномочиями по направлению указанного уведомления и данная обязанность не исполнена именно ФИО1 При прекращении производства по делу мировой судья не учел, что у ООО «ШОК» срок исполнения обязанности по направлению уведомления истекал 29.07.2013г. и генеральный директор ФИО3 указанную обязанность исполнить не мог ввиду нахождения в отпуске. 

В судебное заседание прокурор Ковылов А.В. поддержал протест по основаниям, в нем изложенным. 

ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что вину в совершении правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ она, как руководитель организации, признает в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и, ознакомившись с доводами протеста, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года в отношении бывшего руководителя отдела по работе с персоналом ООО «ШОК», как лица, исполняющего обязанности генерального директора, ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение установленного частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ десятидневного срока она не направила уведомление в Управление ФССП по Белгородской области о заключении трудового договора с ФИО2, ранее состоявшей в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в виду того, что привлекаемое лицо не являлось лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, и соответственно не являлось лицом, на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим.

С данным выводом мирового судья согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа п. 1 пп. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства государственных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В целях повышения эффективности исполнения ФЗ от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», направленных на совершенствование государственного управления в области противодействия коррупции, Министерством юстиции издан приказ от 23 апреля 2012 г. N 214 (в настоящий момент, утративший свою силу, но действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании данного приказа судебные приставы – исполнители обязаны были представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела, приказом руководителя управления УФССП по Белгородской области от 18.04.2013г. №-к ФИО2 назначена с 18.04.2013г. на должность федеральной государственной службы судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов, приказом от 27.05.2013г. расторгнут трудовой договор с ФИО2 (л.д. 18,29).

В соответствии с трудовым договором № от 19.07.2013г. ООО «Шебекинский овощной комбинат» в лице генерального директора Легень заключило договор с ФИО2, приняв последнюю на должность оператора конвейерной линии 3 разряда (л.д. 30).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017г. установлено нарушение бывшего руководителя отдела по работе с персоналом ООО «ШОК», как лица, исполняющего обязанности генерального директора, ФИО1 требований ст. 12 Закона о противодействии коррупции и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, а именно: не уведомила в установленный 10-дневный срок УФССП по Белгородской области о заключении трудового договора с ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она, будучи руководителем отдела по работе с персоналом в ООО «Шебекинский овощной комбинат» назначена 20.07.2013г. исполняющей обязанности генерального директора предприятия на период отпуска руководителя. Являясь исполняющим обязанности генерального директора общества, осуществляла все функции высшего должностного лица общества, в том числе была обязана уведомить бывшего работодателя ФИО2, принятой на работу 19 марта 2017г., как бывшего государственного служащего. Вину признала, в содеянном раскаялась (л.д. 5,6).

19.07.2017г. ФИО1 дала письменные объяснения мировому судье, в которых указала, что ФИО2 заключала с ООО «Шебекинский овощной комбинат» договор подряда 15.07.2013г. №, затем принята на работу в штат предприятия по трудовому договору от 19.07.2017г. Так как трудовой договор заключен при фактическом допуске к работе, трудовую книжку гражданка ФИО2 предоставила при увольнении 14.08.2013г. (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Пунктом 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках», работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В книге движения трудовых книжек имеется запись № о том, что 19.07.2013г. принята на работу, указаны серия и номер трудовой книжки ФИО2 

Таким образом, работодатель, имея сведения о трудовой книжке ФИО2, должен был знать о прежнем месте работы работника.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Заслуживает внимание доводы заявителя о том, что при прекращении производства по делу мировой судья не учел, что у руководства ООО «ШОК» срок исполнения обязанности по направлению уведомления истекал 29.07.2013г. и генеральный директор ФИО3 указанную обязанность исполнить не мог ввиду нахождения в отпуске. Этому обстоятельству мировой судья не дал оценки.

В силу положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы данным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей, как исполняющей обязанности руководителя, менеджер по персоналу в течение пяти дней должен был предоставить сведения о трудовых книжках, она обязана была проверять необходимые документы, представляемые работником при приеме на работу, их соответствие предъявляемым требованиям, а также проверять отсутствие обстоятельств, налагающих ограничения на трудоустройство работника на предприятие, либо делающее такое трудоустройство невозможным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести новое решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах оспариваемое судебное постановлениеподлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Е.А. Сергеева удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Шебекинского района и г. Шебекино от 02.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

данные изъяты> Шебекинского района и г. Шебекино.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко