УИД 74RS0032-01-2024-003101-85

Дело № 2-1955/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса в размере 40000 руб.. 

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., по 20000 в пользу каждого из истцов, которые перечислены в их пользу. Моральный вред причинен бездействием старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Миассу Поповой (ранее – ФИО4) И.В., а потому имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в порядке регресса. 

Представитель истца МВД РФ, третьего лица Отдела МВД России по г. Миассу - ФИО5, ответчик ФИО1, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.128-129).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Судом установлено, что Попова (ранее - ФИО4) И.В. с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА проходила службу в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. С ДАТА по ДАТА замещала должность заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г. Миассу. С ДАТА уволена из органов внутренних дел по выслуге лет (л.д. 13-18, 32). 

Судом установлено, что ДАТА. в ОМВД по г. Миассу из следственного отдела по г. Миассу поступило сообщение, зарегистрированное за НОМЕР от ДАТА. по заявлению ФИО2 по обстоятельствам смерти ФИО7 ДАТА. в МБУЗ «ГБ №2».

В период ДАТА гг. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК неоднократно признавались незаконными и отменялись.

ДАТА. постановлением Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст.118 ч.2 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ДАТАг. было отменено постановлением заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области (л.д.73).

При отмене указанного постановления заместителем прокурором указано на то, что в ходе доследственной проверки необходимые проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, ранее данные указания прокурора в полном объеме не выполнены, указанные в решении Миасского городского суда лица не опрошены, а выявленные нарушения не устранены (л.д.73).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА удовлетворена жалоба ФИО2 на бездействие органа дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, старшего дознавателя ФИО8, выразившееся в неисполнении постановлений Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, ДАТА, так как после вынесения Миасским городским судом Челябинской области постановлений, признавших бездействие органа дознания незаконным, орган дознания, старший дознаватель ФИО8, в производстве которой длительное время находилось заявление ФИО2, достаточных действий, направленных на исполнение решений Миасского городского суда и производство дознания в целях обеспечения правильного и полного разрешения сообщения по заявлению ФИО2 о преступлении не выполнили (л.д.74-75).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требования истцов удовлетворены частично, взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9, ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей каждому. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9, ФИО3 отказано (л.д.43-44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА. оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что ДАТА Миасским городским судом Челябинской области вынесено постановление, жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное начальником Отдела МВД России по г. Миассу ФИО6, удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное начальником Отдела МВД России по г. Миассу ФИО6, признано незаконным и необоснованным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области ДАТА отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвратил материал для проведения дополнительной проверки, указав на конкретные действия, которые необходимо произвести, в том числе истребовать все медицинские документы ФИО3, опросить всех медицинских работников, оказывающих помощь ФИО3, решить вопрос о назначении экспертизы с предоставлением всех медицинских документов. 

ДАТА Миасским городским судом Челябинской области вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, которое также было отменено прокурором г. Миасса Челябинской области, ввиду ненадлежащим образом проведенной органом дознания проверки, выразившейся в невыполнении указаний прокурора, поскольку медицинские документы ФИО3 не истребованы, вопрос о назначении экспертизы не решен, противоречия в копиях заключения экспертов, объяснениях врачей и ФИО3, не устранены.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг. удовлетворена жалоба ФИО2 на бездействие сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившееся в неисполнении постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, так как после вынесения постановления Миасским городским судом Челябинской области от ДАТАг., признавшего незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА орган дознания никаких действий, направленных на исполнение постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, не выполнено.

Решением Миасского городского суда от ДАТАг. в виду длительной и неполной доследственной проверки органом дознания Отдела МВД с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА изменено, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА удовлетворена жалоба ФИО2 на бездействие органа дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившееся в неисполнении постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, так как после вынесения постановления Миасским городским судом Челябинской области от ДАТА, признавшего незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, органом дознания никаких действий, направленных на исполнение постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, а также указаний прокурора г. Миасса не выполнено.

Решением Миасского городского суда от ДАТАг. в виду длительной и неполной доследственной проверки органом дознания Отдела МВД с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого. 

Обстоятельства установленые решением Миасского городского суда от ДАТА. доказыванию вновь не подлежат.

Решение Миасского городского суда от ДАТА. года исполнено Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ), ДАТА. ФИО2 и ФИО3 выплачена сумма в размере 20000 руб. каждому, что подтверждено платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР от ДАТА (л.д.25-26).

Согласно представленным в дело материалам, в отношении ФИО10 проведена служебная проверка по факту поступившего в Отдел МВД России по г. Миассу решения Миасского городского суда по гражданскому делу ФИО2 и ФИО3.

По результатам служебной проверки ДАТА начальником Отдела МВД России по г.Миассу ФИО11 утверждено заключение, в котором отражено считать установленной вину заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области майора полиции ФИО10 в нарушении ч.1 ст. 6.1, п.1 ч.3, ч.4 ст. 41 УПК РФ, п.12 должностного регламента, выразившемся в проведении не в полном объеме доследственной проверки по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА, неисполнении постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, неоднократном вынесении в период с ДАТА. незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г. Миасса в связи с неполнотой проведенной проверки, а также непринятии в разумный срок законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, что послужило удовлетворению исковых требований ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. (л.д.78-98).

Заключение по результатам служебной проверки ДАТА начальником Отдела МВД России по г.Миассу ФИО11 ФИО1 не оспорено.

Между тем, суд отмечает следующее.

Истец заявляя требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса, полагал о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом лицу (выплата компенсации морального вреда ФИО14), которым, в рамках исполнения обязательств в связи с незаконным бездействием должностного лица и органа дознания, согласно вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА., произведены выплаты денежных средств Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем, доказательств причинения ущерба ответчиком, причинная связь между бездействиями ответчика в рамках проведенной доследственной проверки материала и наступившим ущербом, о котором заявляет истец, суду не представлено, исследованные доказательства и установленные обстоятельства необходимую совокупность не подтверждают.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков лицу в случае признания действий (бездействий), решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным действий (бездействий), решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Суд также обращает внимание, что бездействие органа дознания ОМВД России по г.Миассу, старшего дознавателя ФИО1 постановлением от ДАТА. признано незаконным ввиду неполноты проведенной проверки по материалу КУСП НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДАТА.), а не ввиду наличия противоправных виновных действий ФИО1. Именно данное нарушение постановлено судом устранить органу дознания ОМВД России по г. Миассу.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними; в заключении о результатах служебной проверки от ДАТА, не содержится сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем конкретно выразилось его противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу в виде возложения на истца, как юридическое лицо, ответственности в виде компенсации морального вреда.

Заключение служебной проверки от ДАТА. суд не принимает, поскольку анализируя заключение служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение не является доказательством вины ответчика, из текста заключения не следуют выводы об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиком противоправными виновными действиями при осуществлении доследственной проверки по материалу и фактом выплаты денежных средств в пользу ФИО14.

Так из заключения служебной проверки от ДАТА следует, что установлена вина заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области майора полиции ФИО10 в нарушении неисполнения постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, тогда как, данное постановление вынесено в отношении ФИО6, именно постановление ФИО6 от ДАТА. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, и именно на ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (л.д.67-68).

Так же при установлении вины ФИО1 в заключении служебной проверки от ДАТА указано на неоднократность вынесения в период с 2016 по 2021гг. незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г. Миасса в связи с неполнотой проведенной проверки, однако не указано какие конкретно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 вынесенные ФИО1 были признаны незаконными и в чем выразилась противоправность её действий (бездействий) при их вынесении, из заключения не представляется возможным установить соблюдены ли сроки привлечения ФИО12 к ответственности за постановления «вынесенные в период ДАТА.»).

Кроме того, в заключении служебной проверки от ДАТА указано на непринятии в разумный срок ФИО1 законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, что якобы послужило удовлетворением исковых требований ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., между тем, ни одним судебным актом не установлена вина ФИО1 о нарушении разумных сроков по проведению доследственной проверки по материалу.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. также не установлены противоправные виновные действия ФИО13, указано лишь на то, что «…Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате незаконного бездействия органа дознания Отдела МВД России по г. Миассу и старшего дознавателя ФИО8».

Суд также отмечает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ по заявлению ФИО2 так и не было возбуждено, поскольку постановлением от ДАТА. врио начальником ОД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области майором полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.118-123).

Постановление от ДАТА. врио начальника ОД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области майором полиции ФИО8, которым отказано в возбуждении уголовного дела обжаловано ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, однако постановлением Миасского городского суда от ДАТА. оставлено без изменения (л.д.124).

Постановление Миасского городского суда от ДАТА., апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА. оставлено без изменения (л.д.125-127).

Исходя из норм трудового законодательства и акта их разъяснения, именно истец должен доказать тот факт, что действия (бездействия) причинителя вреда являются противоправными (незаконными).

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и её вины в причинении ущерба, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности совершения ответчиком конкретных виновных действий, которые послужили бы основанием для предъявления к ответчику соответствующих регрессных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований ко взысканию заявленных сумм с ФИО1 в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2024г.