№2- 1976/2020 г. 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в производстве Таганрогского городского суда находился иск ООО «ЖЭК» в отношении нее по надуманному основанию – якобы она не оплатила за предоставленные услуги в сфере ЖКХ. Исковое заявление направлено на доказательство отсутствия права ответчика на взыскание задолженности с истца, на употребление в отношении истца утверждений о наличии задолженности со стороны истца, об отсутствии права на указание на истца как на должника. Распространение ответчиком утверждения в первоначальном иске о наличии задолженности являются недостоверными, поскольку у нее перед ними нет невыполненных обязательств.

Указывает, что обязанность заключения договора управления в сфере ЖКХ возложена на юридическое лицо (ст. 161 – 162 ЖК РФ). Если собственник не подписывает договор, управляющая организация обязана понудить неисправного потребителя услуг к подписания договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг, возникает права в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора. Никаких действий по предъявлению проекта договора ответчик не предпринимал, поэтому у него не возникло право на предъявление каких – либо счетов, ни на получение оплаты за действия, предпринятые в чужом интересе, минуя процедуру заключение договора. В связи с отсутствием договора, заключенного между ответчиком и ею не может появиться задолженность вообще; может появиться «сумма денежных средств, которая могла бы – по мнению исполнителя услуг – компенсировать его затраты на действия в чужом интересе».

Указывает, что понятие «задолженность» несет негативный оттенок в отношении лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени истца, ущемляет честь и достоинство. Распространение не соответствующие действительности сведений, порочащих честь и достоинство, умаляющих деловую репутацию и порочащих ее доброе имя. Поскольку с исковым заявлением знакомились в канцелярии суда, судья, помощник судьи не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, относящиеся к ее личности, к ее доброму имени, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Эти сведения стали известны неограниченному числу лиц в связи с помещением информации о гражданском деле на сайте городского суда.

Она переживает, что судья, рассматривающий ее иск может подумать о ней, что она допускает неправомерное поведение и отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, что она необязательный человек, что она человек, склонный к нарушению своих обязательств. Она испытывает стресс в связи с приданием прямо противоположного смысла нормам российского законодательства, она объясняла ответчику, что не отказывается от компенсации его расходов, связанных с его действиями в ее интересах, но только при условии установления между ними правоотношений заказчика (потребителя) и исполнителя услуг, как того требует жилищное и гражданское законодательство. Но ответчика не устраивает получение оплаты в рамках закона. Она испытывает стресс в связи с тем, что суды принимают иски в защиту несуществующих прав с любыми вымышленными обстоятельствами вроде несуществующей задолженности. 

Она вынуждена была прибегнуть к защите своего нарушенного права оплаты услуг только в соответствии с договором и выставлением квитанции ООО «ЖЭК», а не платежного агента ООО «РЦ ЖКХ» без спец. Счета № … направляла ответчику уведомления: заказным письмом по эл. почте 

<

дата> г. о приостановлении оплаты в порядке ст. 14 ГК! – до заключения между ними договора управления и выставления квитанции согласно ФЗ -103 о платежных агентах. Ее вынуждают думать, что государственные органы коррумпированы, тогда как она хотела бы убеждаться в ином, что государство правовое, что все государственные органы и должностные лица видят смысл своей жизни в защите прав человека и гражданина.

Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующим действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1, ответчик - ООО «Жилищно - эксплуатационная компания», не присутствуют, извещены судом надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутвие.

ООО «Жилищно - эксплуатационная компания» представила возражения на исковое заявление в которых указали, что 

<

дата> г. федеральным судьей 

<

данные изъяты>. было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ООО «ЖЭК» в отношении ФИО1 – о взыскании задолженности и пеней за услуги ЖКХ удовлетворены в полном объеме. Доводы истца о незаконных начислениях со стороны ООО «ЖЭК», а также о причинении морального вреда в результате действий ООО «ЖЭК» являются голословными. 

Указывает, что истцу неоднократно предлагалось подписать свой экземпляр договора правления. При этом разъяснялось о том, что высшим органом управления МКД является общее собрание собственников помещений такого МКД. Т.е. отсутствие у истца экземпляра договора управления МКД по 

<

адрес> не является основанием для неоплаты за фактически потребляемые услуги ЖКУ. К тому же, истец может в любое время явиться в офис ООО «ЖЭК» и подписать два экземпляра такого договора, один из которых будет вручен истцу в руки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управляющей организации в жилом доме является ООО «ЖЭК».

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» было предъявлено исковое заявление в Таганрогский городской суд к ФИО1, решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> г. исковые требования к о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращение ООО «ЖЭК» в Таганрогский городской суд является реализацией конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных по их мнению прав и не может являться распространением ложных сведений.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, были в полном объеме проверены судом первой инстанций, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку, при несогласии с данной оценкой сторона по делу имеет право обжаловать решение в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Размещение сведений о рассмотренном деле на интернет-сайте Таганрогского городского суда соответствует положениям Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплутаационная компания" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Исаев 

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.