ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 18 октября 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Падунского районного г.Братска Иркутской области ФИО1,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Пономаренко В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего З.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-230/2017 в отношении:

ФИО2 (данные изъяты) ранее судимого:

-28.12.2010 года Первомайским районным судом г.Омска по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлениями Советского районного суда г.Омска от 05.05.2011 года и от 22.03.2012 года наказание снижено до 02 лет 05 месяцев лишения свободы. Освобождённого 13.07.2012 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.07.2012 года условно-досрочно на 08 месяцев 06 дней. Решением Советского районного суда г.Омска от 11.07.2012 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 06 лет;

-15.03.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111, мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.04.2017 года испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц;

-10.05.2016 года Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 10 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.04.2017 года испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц;

-09.06.2017 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 15.03.2016 года и приговор Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2016 года назначены к самостоятельному исполнению;

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о 

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Братске 29 января 2017 года применил насилие в отношении представителя власти, а именно: применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № (адрес), понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании установленного образца сотрудника органов внутренних дел, с соответствующими знаками отличия, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, полицейский мобильного взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» старший сержант полиции З.Д.А., назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г.Братск № от (дата), исполняющий в соответствии со ст.ст.1, 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ свои должностные обязанности, в том числе, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, желая применить в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинить физическую боль, выражая необоснованное недовольство законным требованиям и выполняемой им работой, умышленно рукой нанёс З.Д.А. удар по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин в области лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, и двумя руками, применяя физическую силу, толкнул З.Д.А., причинив последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и при этом пояснил, что 29.01.2017 года, вечером, он спал у себя дома по (адрес) Около 20 часов его разбудила жена в связи с приходом в их квартиру сотрудников полиции в форменном обмундировании. Он вышел к сотрудникам полиции и показал им свой паспорт. Сотрудники полиции ему сообщили, что соседка написала на него заявление, и предложили ему проехать в отдел полиции для разбирательства. Он сказал сотрудникам полиции, что никуда с ними не поедет и ушел в комнату. Сотрудники полиции зашли следом за ним в комнату и положили его на пол, хотя он никакого противодействия им не оказывал и ножи в руки не брал. Удар рукой по лицу сотруднику полиции З.Д.А. он не наносил и его не толкал. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают. Причину оговора назвать затрудняется. Просмотрев в ходе судебного разбирательства уголовного дела видеозапись на диске, изъятом у свидетеля М.В.П., он подтверждает, что события, имеющиеся на видеозаписи, соответствуют действительности, но он не помнит, чтобы брал в руки ножи. Также не помнит, наносил ли удар рукой по лицу сотруднику полиции З.Д.А., не помнит, чтобы его толкал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего З.Д.А., свидетелей М.В.П., А.Р.Г., О.С.В., Я.С.Д., К.П.А., а также сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотров, очной ставки, заключении экспертизы, иных материалах:

-показаниями потерпевшего З.Д.А., пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Братское». 29.01.2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции М.В.П. и А.Р.Г. В вечернее время из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от женщины, проживающей по (адрес), о произошедшем между нею и ее соседом ФИО2 конфликте. По прибытии на вышеуказанный адрес их встретила женщина, со слов которой стало известно, что сосед из квартиры № ФИО2 совершил в отношении неё противоправные действия, а также мешает покою соседей. Он и сотрудник полиции М.В.П. прошли к квартире №, а сотрудник полиции А.Р.Г. остался с данной женщиной, которая пожелала проехать в отдел полиции для написания заявления в отношении ФИО2 С разрешения жены ФИО2 он и М.В.П. прошли в квартиру №, где кроме самого ФИО2 находились его родственники. Вышедшему к ним ФИО2 они объяснили цель своего визита и попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, вызывающе, грубить, а затем прошел в комнату, откуда с полки взял два ножа и стал им говорить: «Попробуйте, возьмите меня». Он и М.В.П. зашли в комнату. Он подошел к ФИО2, который с силой ударил рукой его по лицу в левую скулу, отчего он почувствовал физическую боль. После этого, ФИО2 руками схватил его за форменное обмундирование, встряхнул и оттолкнул от себя. Вместе с М.В.П. и подошедшим А.Р.Г. они доставили ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. По поводу нанесенного ему ФИО2 удара рукой по лицу он обратился в травмпункт городской больницы № 2 г.Братска; 

-заявлением З.Д.А. о совершенном в отношении него ФИО2 преступлении (л.д.6); 

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим З.Д.А. и обвиняемым ФИО2 , где потерпевший З.Д.А. в полном объеме подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе, факт нанесения ему ФИО2 удара рукой по лицу в область нижней скулы, а также тот факт, что после удара ФИО2 руками схватил его за ворот формы, встряхнул и оттолкнул от себя. Присутствующий на очной ставке обвиняемый ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д.106-111);

-показаниями свидетеля М.В.П., пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Братское». 29.01.2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции З.Д.А. и А.Р.Г. 29.01.2017 года, в вечернее время, из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение проследовать по (адрес). Прибыв по указанному адресу, их встретила женщина, со слов которой стало известно, что сосед из квартиры № ФИО2 совершил в отношении неё противоправные действия и мешает покою соседей. Женщина была сильно напугана. Сотрудник полиции А.Р.Г. остался с женщиной, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, поскольку она пожелала проехать в отдел полиции для написания заявления в отношении ФИО2 Он и сотрудник полиции З.Д.А. прошли к квартире № С разрешения жены ФИО2 они зашли в квартиру и объяснили присутствующим в квартире лицам, в том числе и ФИО2, цель своего визита. Попросили ФИО2 проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства. ФИО2 проехать в отдел полиции категорически отказался, стал вести себя агрессивно, вызывающе, грубить. На их замечания о прекращении подобного поведения ФИО2 не реагировал. ФИО2 проследовал в комнату, где взял со стены два ножа. Держа ножи в руках, ФИО2 стал им говорить: «Попробуйте, возьмите меня». Когда сотрудник полиции З.Д.А. приблизился к ФИО2, ФИО2, бросив ножи, нанес рукой удар по лицу сотруднику полиции З.Д.А., затем резко руками схватил сотрудника полиции З.Д.А. за ворот формы и оттолкнул от себя. Вместе с забежавшим в комнату сотрудником полиции А.Р.Г. они доставили ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. По поводу нанесенного ФИО2 удара рукой по лицу сотрудник полиции З.Д.А. обратился в травмпункт городской больницы № 2 г.Братска; 

-протоколом выемки у свидетеля М.В.П. оптического диска DVD-RW с видеозаписью (л.д.27-30), фотобталицей, приложенной к протоколу выемки, на которой изображен изъятый оптический диск DVD-RW с видеозаписью (л.д.31-32), протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого установлено, что 29.01.2017 года ФИО2, находясь в квартире, отказывается проследовать в отдел полиции, проходит в соседнюю комнату, двумя руками достает с настенной полки предметы удлиненной формы, прохожие на ножи, при этом слышится звук соударяющихся металлических предметов, предположительно клинков ножей, и говорит: «Ну, попробуйте, давайте возьмите меня». Слышится голос жены ФИО2, которая просит мужа успокоиться, а также голос его матери, которая просит ФИО2 убрать ножи (л.д.33-35), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с фиксацией действий ФИО2 в комнате (адрес) (л.д.36);

-показаниями свидетеля А.Р.Г., пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Братское». 29.01.2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции З.Д.А. и М.В.П. В вечернее время из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Братское» им поступило сообщение о том, что необходимо проехать по (адрес). Прибыв на место, их встретила женщина, со слов которой стало известно, что её сосед из квартиры № ФИО2 совершил в отношении неё противоправные действия, а также мешает покою соседей. Он остался с женщиной для выяснения обстоятельств произошедшего, а сотрудники полиции З.Д.А. и М.В.П. прошли в квартиру № к ФИО2 Через непродолжительное время он услышал крики и шум из квартиры ФИО2 и незамедлительно проследовал в квартиру №. Зашел в комнату и увидел на лице сотрудника полиции З.Д.А. ссадины. Со слов сотрудника полиции З.Д.А. знает, что это его по лицу ударил ФИО2, который также схватил его за ворот формы и встряхнул. ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции для разбирательства;

-показаниями свидетеля О.С.В., пояснившей в судебном заседании, что она проживает (адрес). В квартире № проживает с семьей ФИО2 29.01.2017 года, в вечернее время, она поднималась по лестнице в подъезде дома и услышала из квартиры № звуки громкой музыки и продолжение гулянки, длившейся вторые сутки. Она позвонила в квартиру № и сделал ФИО2 замечание о том, что уже второй день они мешают покою соседей. ФИО2 на ее замечание стал вести себя вызывающе, агрессивно, грубо притеснять ее к стенке подъезда, выражаться нецензурной бранью. Она сильно испугалась действий ФИО2 и вызвала сотрудников полиции. Приехавшим трем сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем, сказав, что поедет в отдел полиции для написания заявления в отношении ФИО2 Один сотрудник полиции остался с ней, а двое других сотрудников полиции пошли в квартиру № к ФИО2 Спускаясь по подъезду в служебный автомобиль сотрудников полиции, проходя мимо квартиры №, где проживает ФИО2, она слышала из данной квартиры крики;

-показаниями свидетеля Я.С.Д., оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон, согласно которым он является сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Братское». 29.01.2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции К. и К.. В вечернее время из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что их коллеги по работе находятся в квартире ФИО2, который оказывает им активное сопротивление. Они выехали на помощь. Прибыв к первому подъезду (адрес), увидели стоящего на улице около вышеуказанного дома мужчину, установленного, как ФИО2, который громко выражался на весь двор нецензурной бранью, не реагируя на замечания о прекращении подобного поведения. Рядом с ФИО2 находились сотрудники полиции З.Д.А., М.В.П. и А.Р.Г. На лице сотрудника полиции З.Д.А. он увидел ссадины. Со слов сотрудника полиции З.Д.А. знает, что данные ссадины образовались после того, как его рукой по лицу ударил ФИО2 за несколько минут до приезда их автопатруля (л.д.50-53);

-показаниями свидетеля К.П.А., оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон, согласно которым он является командиром взвода № 2 РОТЫ № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входят защита личности от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка, а также организация и контроль работы подчиненных ему сотрудников полиции. Каждый день на службу заступают полицейские ОБППСП МУ МВД России «Братское», которые проходят ежедневный рапорт в помещении ОП № 3 МУ МВД России «Братское». 29.01.2017 года, в дневную смену, на дежурство заступили сотрудники ОБППСП МУ МВД России «Братское» З.Д.А., М.В.П. и А.Р.Г. На утреннем рапорте у сотрудника полиции З.Д.А. на лице никаких видимых повреждений не было. 29.01.2017 года, в вечернее время, ему доложили, что сотрудники полиции З.Д.А., М.В.П. и А.Р.Г. находились по (адрес), где проживающий в вышеуказанной квартире ФИО2 нанес сотруднику полиции З.Д.А. удар рукой по лицу, а после чего, толкнул сотрудника полиции З.Д.А. ФИО2 был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для разбирательства. При общении с сотрудником полиции З.Д.А. он видел у него на лице ссадины. Со слов сотрудника полиции З.Д.А. знает, что данные ссадины у него появились после того, как его по лицу рукой ударил ФИО2 Он сотруднику полиции З.Д.А. верит, поскольку тот никогда не был уличен во лжи или оговоре тех граждан, которые совершали те или иные правонарушения (л.д.54-57);

-протоколом выемки из ОГБУЗ БГБ № 2 карты травматика на имя З.Д.А. (л.д.45-48);

-заключением эксперта, согласно которому у З.Д.А. имелись телесные повреждения: ссадины в области лица (точная локализация и количество не указано), которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) (л.д.131-132).

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Братску № от (дата), согласно которому З.Д.А. назначен на должность полицейского мобильного взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Братску (л.д.137);

-кадровой справкой, согласно которой Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от (дата) № УМВД России по г.Братску переименовано в МУ МВД России «Братское» (л.д.139);

-копией должностного регламента полицейского взвода № 2 роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» З.Д.А., регламентирующей его должностные обязанности (л.д.140-148);

-выпиской из Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, регламентирующего в соответствии со ст.ст.1, 2, 12, 13, 27 вышеуказанного закона основные деятельности полиции, в том числе, по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка (л.д.149-163);

-копией постовой ведомости от 29.01.2017 года, согласно которой З.Д.А. с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29.01.2017 года находился при исполнении должностных обязанностей в автопатруле№ совместно с сотрудниками полиции М.В.П. и А.Р.Г. (л.д. 136);

-копией выписки из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, согласно которой 29.01.2017 года, в 21 час 10 минут, в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» был доставлен ФИО2 (л.д.173-174);

-просмотренной в ходе судебного разбирательства уголовного дела видеозаписью на оптическом диске DVD-RW, изъятом у свидетеля М.В.П., на которой отображается вид квартиры ФИО2, дверь в которую открыла Г.Я.А. (супруга ФИО2). В коридор выходит ФИО2, которому сотрудник полиции М.В.П. объясняет цель визита, просит предъявить документы и проехать в отдел полиции. ФИО2 показывает сотрудникам полиции из своих рук свой паспорт и отказывается проследовать в отдел полиции. ФИО2 со словами: «Попробуйте меня взять», проследовал во вторую комнату квартиры. Находясь в комнате, ФИО2 на уровне груди протягивает обе руки к настенной полке и двумя руками достаёт предметы удлинённой формы, похожие на ножи. На видеозаписи слышен голос сотрудника полиции: «Ты куда ножи схватил?». 

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признаёт относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, а именно: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и вина ФИО2 в совершении данного преступления нашли своё полноё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшего З.Д.А., свидетелей М.В.П., А.Р.Г., О.С.В., оглашенными показаниями свидетелей Я.С.Д. и К.П.А., которым суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания данных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО2 не имеется, данных оснований в ходе судебного разбирательства уголовного дела не мог назвать и сам подсудимый ФИО2, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего З.Д.А., свидетелей М.В.П., А.Р.Г., О.С.В., Я.С.Д. и К.П.А. правдивыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемок, осмотров, очной ставки, заключении экспертизы и иных материалах, суд также признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей именно ФИО2 , который в ходе судебного разбирательства уголовного дела нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего З.Д.А. и свидетеля М.В.П., являющихся очевидцами совершенного ФИО2 преступления, прямо указавших на него, как на лицо, которое нанесло удар рукой по лицу потерпевшему З.Д.А. и оттолкнуло его, при исполнении З.Д.А. своих служебных обязанностей, подтвержденными потерпевшим З.Д.А. на очной ставке с обвиняемым ФИО2 , а также показаниями свидетелей А.Р.Г., Я.С.Д. и К.П.А., видевших на лице потерпевшего З.Д.А. телесные повреждения и знающие со слов последнего, что данные телесные повреждения появились после того, как ему удар рукой по лицу нанес ФИО2 Показаниям потерпевшего З.Д.А., свидетелей М.В.П., А.Р.Г., Я.С.Д. и К.П.А. суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО2 установлено не было. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления. 

С учетом изложенного, суд считает, что факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей именно ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен умысел подсудимого ФИО2, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашедший свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей Г.Я.А. и К.П.М., подтвердивших, что 29.01.2017 года, вечером, к ним в квартиру зашли сотрудники полиции, на которых было форменное обмундирование сотрудников полиции, так и показаниями потерпевшего З.Д.А., свидетелей М.В.П., А.Р.Г., Я.С.Д. и К.П.А., согласно которым 29.01.2017 года сотрудник ОБППСП МУ МВД России «Братское» З.Д.А. нес службу по охране общественного порядка, защите личности от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей. Сотрудник ОБППСП МУ МВД России «Братское» З.Д.А. находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия. Находясь в квартире ФИО2, сотрудник ОБППСП МУ МВД России «Братское» З.Д.А. представился и объяснил цель своего визита. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Насилие, примененное ФИО2 в отношении сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Братское» З.Д.А., как представителя власти, является не опасным для его жизни или здоровья, что нашло свое подтверждение кроме вышеуказанных доказательств, также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего З.Д.А., согласно которому у З.Д.А. имелись телесные повреждения: ссадины в области лица (точная локализация и количество не указано), которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, не признал, показав, что 29.01.2017 года у себя дома по (адрес) удар рукой по лицу сотруднику полиции З.Д.А. не наносил и его не толкал. Считает, что сотрудники полиции его оговаривает. Оснований оговора назвать затрудняется, но возможно допускает, что в связи с его обращением в тот же день в травмпункт горбольницы № 2, поскольку сотрудники полиции при его задержании применили к нему насилие.

Доводы подсудимого ФИО2 по поводу его оговора сотрудниками полиции в связи с его обращением в тот же день в травмпункт горбольницы № 2, были проверены в ходе судебного разбирательства уголовного дела путем осмотра истребованной из травмпункта горбольницы № 2 карты травматика № на имя ФИО2 и материалов проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, зарегистрированных в КУСП № от (дата), которые не нашли своего подтверждения. В ходе проведенной проверки из письменного объяснения ФИО2 установлено, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил при падении (дата), в связи с чем, (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений, которое ФИО2 обжаловано не было.

Адвокат Пономаренко В.Д., защищающий интересы подсудимого ФИО2, полагал, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было добыто совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела свидетели Г.Я.Н. и К.П.М., находившиеся 29.01.2017 года в квартире ФИО2, не подтвердили факт применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Братское» З.Д.А., в связи с чем, ФИО2 должен быть оправдан.

Суд не согласен с мнением стороны защиты и считает, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела доказательств: показаниями потерпевшего З.Д.А., свидетелей М.В.П., А.Р.Г., О.С.В., Я.С.Д., К.П.А., а также сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотров, очной ставки, заключении экспертизы, иных материалах, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, полностью установлена и доказана. Вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в установленном законом порядке, и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела были допрошены свидетели Г.Я.Н. (жена подсудимого ФИО2) и К.П.М. (подруга Г.Я.Н.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Я.Н. показала, что 29.01.2017 года, вечером, с ее разрешения к ним в квартиру зашли сотрудники полиции, объяснив свой визит вызовом их соседкой из квартиры №. Сотрудники полиции попросили ее мужа ФИО2 проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства. Муж ушел в спальню. Сотрудники полиции следом за мужем прошли в спальню. Она тоже туда зашла и увидела, что муж лежит на полу. При ней муж сотрудникам полиции сопротивление не оказывал и удара рукой по лицу сотруднику полиции не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.П.М. показала, что 29.01.2017 года, вечером, она находилась в гостях у Г. по (адрес), когда приехали сотрудники полиции. Они объяснили цель своего визита вызовом их соседкой из квартиры № в связи с произошедшем между нею и ФИО2 конфликтом. ФИО2 показал сотрудникам полиции свой паспорт и ушел в комнату. Сотрудники полиции прошли следом за ФИО2 Она и Г.Я.Н. тоже зашли в комнату, где увидели лежащего на полу ФИО2 Она не видела, чтобы ФИО2 совершил какие-либо действия в отношении сотрудников полиции.

К показаниям свидетелей Г.Я.Н. и К.П.М. суд относится критически, считает данных свидетелей, заинтересованными в исходе уголовного дела, с целью облегчить участь ФИО2, поскольку Г.Я.Н. является женой подсудимого ФИО2, а свидетель К.П.М. подругой Г.Я.Н. и знакомой подсудимого ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные свидетели зашли в комнату уже после того, как там находились ФИО2 и сотрудники полиции З.Д.А. и М.В.П., в связи с чем, они не могли видеть того момента, как ФИО2 рукой нанес удар по лицу сотруднику полиции З.Д.А., поскольку после нанесенного удара ФИО2 сотрудниками полиции З.Д.А. и М.В.П. был положен на пол, что и увидели зашедшие в комнату свидетели Г.Я.Н. и К.П.М.

С учетом исследованной в ходе судебного разбирательства уголовного дела совокупности вышеуказанных доказательств, полученных в установленном законом порядке, и признанных судом допустимыми, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, полностью установлена, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 не имеется.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, наличие у него двоих малолетних детей: (данные изъяты) которых ФИО2 содержит и воспитывает.

В г.Братске ФИО2 имеет место жительства, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений и на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО2 совершил в течение двух испытательных сроков, будучи осужденным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 15.03.2016 года и приговором Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2016 года за умышленные преступления небольшой тяжести к условным осуждениям, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. С учетом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО2 и данных его личности, а также сведений из филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которым, условно осужденному ФИО2 по вышеуказанным приговорам за нарушение порядка отбывания условных осуждений постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12.04.2017 года продлены испытательные сроки и дополнены ранее установленные обязанности, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении условно осужденного ФИО2 в течение двух испытательных сроков и об уклонении им от исполнения возложенных на него приговорами судов обязанностей, а совершение им в течение двух испытательных сроков вновь умышленного преступления средней тяжести и о наличии у ФИО2 стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд в силу ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения ФИО2 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 15.03.2016 года и приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2016 года отменяет и назначает ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 09.06.2017 года ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к условному осуждению, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 09.06.2017 года к самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 по настоящему приговору суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, общественной значимости инкриминируемого подсудимому преступления, а также данных его личности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, считая назначенное подсудимому ФИО2 наказание законным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данным о личности подсудимого. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и то обстоятельство, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО2 дважды осужден к условному осуждению за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости за которые также не погашены в установленном законом порядке. В течение двух испытательных сроков, являясь условно осужденным, ФИО2 уклонялся от исполнения возложенных на него приговорами судов обязанностей, в связи с чем, ему продлевались испытательные сроки и устанавливались дополнительные обязанности. Совершение ФИО2 в течение двух испытательных сроков нового умышленного преступления средней тяжести, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО2 стойких антиобщественных установок и о нежелании встать на путь исправления, хотя судом ему дважды предоставлялся такой шанс, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данных личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния. 

С учетом фактических обстоятельств, совершённого ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО2 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 15.03.2016 года и условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2016 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 15.03.2016 года в виде шести месяцев лишения свободы, а также частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2016 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2016 года с 10.02.2016 года по 10.05.2016 года.

Наказания по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 09.06.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-RW с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Падунскому району г.Братска СУ СК России по Иркутской области, - передать в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области для хранения при материалах уголовного дела; карту травматика на имя З.Д.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Падунскому району г.Братска СУ СК России по Иркутской области, - передать на хранение в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко