Дело №2-498/2020

76RS0008-01-2020-000246-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, Банк был вынужден обраться в суд. Решением Переславского районного суда от 17.01.2017г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, Банком получен исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств, а так же на обращение взыскания на предмет залога – квартиру. В ходе исполнительного производства реализовать спорную квартиру не удалось. На основании акта о передаче нереализованного имущества от 22.10.2019г. ПАО Сбербанк зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, однако, в ней до настоящего времени зарегистрированы ответчики, чем нарушаются права собственника. 

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ранее направленные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения; повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 13.07.2020г., возвращены с указанием, что адресаты выбыли.

Для представительства интересов ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом приглашен адвокат. Адвокат Трухачев М.А. в судебном заседании не участвовал, ознакомившись с материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении заявленного спора в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 17.01.2017г., по гражданскому делу 2-56/2017г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

П.М.П.> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 977795,54 руб., в том числе: основной долг 779648,75 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3427,28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 7095,82 рублей, просроченные проценты по кредиту – 187623,69 рубля.

Взыскать с ФИО1, 

<

П.М.П.> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 12,0% годовых на сумму остатка основного долга – 779648,75 рублей за период с 

<

дата скрыта> по дату вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО1, 

<

П.М.П.> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18977 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную стоимость квартиры – 1150000 рублей.»

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата скрыта>, зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 22-24).

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМ МВД РФ по городскому округу г. Переславль-Залесский, по состоянию на 25.03.2020г. в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, 

<

дата скрыта> г.р. и ФИО1, 

<

дата скрыта> г.р.. (л.д. 49)

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением ответчики утратили.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>, о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата скрыта> г.р., ФИО2, 

<

дата скрыта> г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, по 3 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.