Судья Кобелева Н.В. Дело № 22-6944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кориненко Н.М.,

защитника - адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Телининой А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

Сафонов Иван Петрович, родившийся дата в ****, судимый:

10 августа 2018 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 года и 30 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кориненко Н.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Обухова В.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.П. признан виновным в управлении 11 мая 2023 года на территории г. Лысьвы Пермского края механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона. В обоснование представления, ссылаясь на ч. 7 ст. 302 УПК РФ указывает, что при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало. Обращает внимание, что согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Просит учесть, что в нарушении вышеуказанных норм закона, судом в приговоре не определено начало исчисления срока отбывания основного наказания. 

С учетом изложенного, просит указать в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сафонов И.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Сафоновым И.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Сафонову И.П. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку Сафонов И.П. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Сафонова И.П., суд счел возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Сафонову И.П., наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Сафонова И.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Основания изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, среди которых имеется и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно процессуального закона являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. То есть основаниями для изменения или отмены постановленного приговора являются не любые нарушения УПК РФ, а лишь нарушения являющиеся существенными.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Сафонова И.П. судом первой инстанции не допущено, положения ст.ст. 308, 309 УПК РФ о резолютивной части обвинительного приговора, судом первой инстанции соблюдены. Требование к приговору с назначением наказания, изложенное в ч. 7 ст. 302 УПК РФ, носит общий характер и связано с необходимостью точного определения начала исчисления наказания при различных вариантах его исчисления в зависимости от вида назначенного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч. 1 ст. 60.3 КоАП РФ, императивно исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр, иного исчисления срока отбывания данного наказания законом не предусмотрено. 

С учетом изложенного, неуказание в резолютивной части приговора в отношении Сафонова И.П. на начало исчисления наказания в виде исправительных работ, существенным нарушением УПК РФ, влекущим изменение постановленного приговора, не является. Не влечет указанное обстоятельство и необходимости устранения каких-либо сомнений или неясностей в указанном приговоре, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении Сафонова Ивана Петровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Телининой А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись