РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-52/2020

17 февраля 2020 года

г. Орск

 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 20.10.2018г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора КАСКО, объектом которого является транспортное средство «

<

данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 547 589 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчику направлена претензия № от 25.06.2019г. о возмещении страховой выплаты, которая не исполнена. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 547 589 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,95 руб. 

Определением суда от 14.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники дорожно-транспортного происшествия: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании требования иска не признал. Ответчик не согласен с размером ущерба. Указал, что в ДТП участвовал третий автомобиль, в связи с чем следует разграничить объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> а также определить степень вины участников ДТП исходя из выводов заключения эксперта. Просил суд в иске отказать.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме, постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования КАСКО № на срок страхования с 09.07.2018г. по 08.07.2019г. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1 860 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА произведена ООО СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № от 15.11.2018г. Истцом денежные средства в сумме 1 547 589 руб. были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>», производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-33). 

В связи с наличием разногласий между сторонами спора по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 26 ноября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

В своем заключении № от 21 января 2020 года эксперт ФИО4 указал, что механизм ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года в 16 час 47 мин. в 

<

адрес>, следующий: автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоит на красный свет светофора на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в ожидании зелёного разрешающего сигнала светофора, при включении жёлтого света, который горит совместно с красным, за 2 секунды до включения зелёного разрешающего сигнала начинает движение, медленно набирает скорость для пересечения 

<

адрес>, в это время по 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>, который не успевает на зелёный разрешающий сигнал светофора, въезжает на перекрёсток на красный запрещающий сигнал, происходит первичное контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> опрокидывается, затем встаёт на колёса, автомобиль 

<

данные изъяты> передвигается, затем останавливается, водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> покидают ТС, автомобиль 

<

данные изъяты> самопроизвольно начинает движение и сталкивается с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> и сталкивается с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> и останавливается. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пп: 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля «

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пп: 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 и 12.8 ПДД РФ.

Правовая оценка действий водителя не в компетенции эксперта - автотехника, в этой связи не представляется возможным определить какие пункты ПДД РФ нарушены водителями ТС, участниками ДТП, произошедшего 20.10.2018 г.

В случае не руководства требованиями пункта 6.2; 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> может являться причинно-следственной связью факта совершения ДТП, также в случае не руководства требованиями пункта 6.2 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> может являться причинно-следственной связью факта совершения ДТП.

Если бы автомобиль «

<

данные изъяты> начал движение на разрешающий зелёный сигнал, т. е. из исследования по первому вопросу на 2 секунды позже, имелась техническая возможность предотвратить ДТП, если бы автомобиль 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, в момент обнаружения опасности возможно бы имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: капота; крыла переднего левого; стойки передней боковины левой; фары левой; кронштейна верхнего бампера переднего; кронштейна левого бампера переднего; рамки радиатора; дефлектора радиатора; решётки бампера; фронтальные подушки безопасности; правая боковая подушки безопасности; правая шторка безопасности; обивка нижняя центральной стойки правой; фонарь освещения салона задний правый; обивка спинки сиденья переднего правого; крепление ремня переднего правого; фара правая задиры рассеивателя; кожух резиновый проводов; панели верхней; бампера переднего; решётки радиатора; фары противотуманной правой; облицовки фары правой ПТФ; номерного знака переднего; жгута проводов переднего; эмблемы передней; нижнего кронштейна бампера переднего; кронштейна сигнала звукового; обивки верхней стойки центральной правой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года в 16 час. 47 мин. в 

<

адрес>, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес> и образованы от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Повреждения, а именно: усилителя бампера переднего; кронштейна бампера переднего; кронштейна правого переднего бампера; крепления фары правой; радиатора; правой стойка рамки радиатора; дефлектора правый рамки радиатора, с технической точки зрения образованы от наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, остальные повреждения были образованы ранее, в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, с учётом расценок на ремонтные работы, сложившихся в Оренбургском регионе без учета взноса запасных частей составляет – 665 048,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет – 622 921,00 руб. 

Оценивая заключение эксперта ФИО4, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО4 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам об объеме повреждений автомобиля именно в данном ДТП и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, и он подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 665 048 руб. (полное возмещение ущерба).

Доводы представителя ответчика Мирзаева Ю.И. о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП не могут быть признаны заслуживающими внимания, как необоснованные.

Из схемы ДТП, а также письменных объяснений его участников, фотографий с места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате проезда ответчика на запрещающий сигнал светофора, что находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом от ДТП. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.10.2018г. водитель ФИО2 за допущенное нарушение требований п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, следовательно, был согласен с изложенными в нем обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 1 547 589 руб., судом взыскано 665 048 руб., что составляет 42,97% (665048 х 100%/1547589) при таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 937,95 руб., и поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 848,12 руб. 

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 26 ноября 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 66 900 руб.

Таким образом, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 38 153,07 руб., а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (42,97%) – 28 746,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 665 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 153,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 746,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года