Производство № 2-1297/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу было передано ООО «АРС Финанс», которое на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по договору ООО «СФО Титан». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском. 

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО Титан».

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судье 

<

адрес> по Завитинскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, разъяснениями, содержащемися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Таких доказательств суду не представлено. 

Поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.