РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000130-19 (производство № 2-812/2020) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным.

Так же ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Определением судьи указанные выше иски объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что 

<

Дата обезличена> истец подписала с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования 

<

Номер обезличен>. Данный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о размере страховой суммы. Содержание полисных условий, прилагающихся к договору, не позволяет установить размер страховой суммы, которая могла бы причитаться истцу по риску «Дожитие». В соответствии с п. 10.2 Условий, при наступлении страхового случая «Дожитие», страховая выплата производится застрахованному в размере 100% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.п. 7.1-7.3 настоящих Полисных условий. Пункт 7.1 Условий гласит, что страховая сумма устанавливается отдельно по каждой программе страхования и определяется как сумма гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования и дополнительной страховой суммы, определенной в соответствии с разделом 11 настоящих Полисных условий. В договоре 

<

Номер обезличен> определена только гарантированная страховая сумма по сбалансированной страховой программе – 10 070 000 рублей; какие-либо сведения о дополнительной страховой сумме в основном тексте договора полностью отсутствуют. Пункт 11.4 раздела 11 Условий содержит следующий тест: «Расчет величины дополнительной страховой суммы (дополнительного инвестиционного дохода) производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяются согласно данным, предоставленным Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением.». Вместе с тем, ни содержание договора, ни содержание полисных условий к нему не позволяет установить, какое лицо является Управляющей компанией для целей исполнения договора страхования и каким способом это лицо доводит до страхователя сведения о величине дополнительной нормы доходности. Из договора не возможно установить по какому такому "«соответствующему портфелю активов» определяется доходность. При подписании договора до истца не доводилось содержание терминов: «средняя доходность», ее «объявлением», «страховым резервом», «инвестиционными расходами», «коэффициентом участия». С методикой оценки дополнительного инвестиционного дохода истец не была ознакомлена. Не имея вышеназванной информации, истец объективно не выражала и не могла выражать своего волеизъявления относительно существенного условия договора страхования в части размера страховой суммы, включающей дополнительную страховую сумму, в том числе – относительно методики ее определения. Несогласованность обеими сторонами указанных выше существенных условий влечет незаключенность договора страхования. Ошибочно полагая договор заключенным, 

<

Дата обезличена> истец перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 

<

Дата обезличена> ответчик возвратил истцу по ее требованию вышеуказанную сумму и дополнительно уплатил 70 000 рублей, перечислив единовременным платежом 10 070 000 рублей. В виду несогласованности существенных условий страхования, ответчик в отсутствие правового основания пользовался деньгами истца в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 497 115 рублей 05 копеек. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате суммы процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать незаключенным договор страхования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 115 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 283 557 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, просила суд рассмотреть иск без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что существенное условие договора страхования о дополнительной страховой сумме не согласовано в силу не согласования порядка установления полного размера дополнительной страховой суммы. В связи с чем, договор страхования является незаключенным. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что инвестиционное страхование жизни это продукт, сочетающий в себе страхование жизни клиента и финансовый инструмент, позволяющий получить доход за счет инвестирования части внесенных денежных средств в различные финансовые активы. Инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли. Если выбранная инвестиционная стратегия не сработала, клиент по истечению срока страхования получает только сумму так называемого гарантированного дохода, который составляет не более 100% от внесенных страховых платежей. Договор страхования был заключен сторонами на добровольных условиях, соблюдены все существенные условия страхования. Доводы истца о заблуждении о правовой природе договора несостоятельны, условие о страховой сумме установлено в договоре, а именно: 10 070 000 рублей. Истец ознакомлена со всеми условиями договора. 

<

Дата обезличена> истец обратилась с заявлением на страховую выплату, 

<

Дата обезличена> истцу выплачена страховая выплата в размере 10 070 000 рублей. Какого либо незаконного, неосновательного пользования денежной суммой в размере 10 000 000 рублей со стороны ответчика не имеется, поскольку пользование данной суммой было основано на договоре страхования, который имеет все признаки заключенности. Оснований считать договор страхования незаключенным не имеется. Просил в иске отказать. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала в момент подписания договора 

<

Дата обезличена>, а в суд обратилась только 

<

Дата обезличена>, то есть спустя три года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая требование истца о не заключенности договора страхования, суд, проверяя доводы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Суду представлен договор страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключило с ФИО1 договор страхования по страховому риску: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине. Гарантированная с страховая сумма составляет 10 070 000 рублей. 

Согласно п. 5 Договора, период страхования составляет 3 года, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Истец ФИО1 исполнила условия договора страхования от 

<

Дата обезличена>, оплатив полис в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> и не отрицалось сторонами.

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату при дожитии до определенных возврата или срока по договору страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, указав реквизиты для выплаты.

Из страхового акта ответчика от 

<

Дата обезличена> видно, что по полису 

<

Номер обезличен> наступил страховой случай, а именно: дожитие застрахованного лица до установленной даты или даты окончания срока страхования; размер страховой выплаты установлен в размере 10 070 000 рублей. 

Ответчик исполнил заявление ФИО1 о выплате страхового обеспечения, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 10 070 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым размер процентов составляет 2 567 115 рублей 06 копеек.

В адрес ответчика истцом 

<

Дата обезличена> направлялась претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 115 рублей 06 копеек.

Суду представлены полисные условия страхования жизни по программе «инвестор», являющегося приложением 

<

Номер обезличен> к договору страхования. Изучив полисные условия, суд приходит к выводу, что данными условиями определены все условия договора, объект страхования, страховые случаи, срок действия, страховая сумма, порядок расчета страховой выплаты. 

Согласно п. 10.1 Полисных условий, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая при наступлении страхового случая «дожитие», страховая выплата производится застрахованному в размере 100% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.п. 7.1-7.3 Полисных условий.

В соответствии с п. 7.1 Полисных условий, страховая сумма устанавливается отдельно по каждой программе страхования и определяется как сумма гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования и дополнительной страховой суммы, определенной с разделом 11 настоящих Полисных условий, то есть от нормы доходности.

Исследовав вышеуказанные документы, обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора, в договоре страхования, в полисных условиях указан размер страховой суммы, а так же расчет дополнительной страховой суммы, которая рассчитывается исходя из полученного дохода и не может быть установлена в договоре путем указания конкретной суммы. Инвестиционный доход рассчитывается исходя из полученного дохода, то есть от нормы доходности. При этом суд учитывает, что истец, не согласная с размером дополнительной страховой выплаты, к ответчику с данным требованием не обращается.

Суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод стороны истца о том, что в договоре отсутствует существенное условие о размере дополнительной страховой выплаты, суд находит необоснованным, поскольку в Полисных условиях данное условие закреплено, расчет дополнительной страховой выплаты определен. В связи с чем, данный довод суд не принимает как обоснованный для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что истец узнала о своем нарушенном праве в момент подписания договора 

<

Дата обезличена>, после этого времени за защитой своего права в течение трех лет не обращалась, соответственно срок пропущен.

Сторона истца, возражая против применения сроков исковой давности, указала, что о своем нарушенном праве истец узнала только после 

<

Дата обезличена>, после получения гарантированной страховой суммы без учета дополнительной.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец ФИО1 узнала о нарушении своего права уже в момент подписания договора страхования, получения полисных условий, а так же перечисление денежных средств во исполнение договора страхования, то есть 

<

Дата обезличена>. 

В суд с иском истец обратилась 

<

Дата обезличена>, то есть спустя три года с даты подписания договора.

Довод истца о том, что она узнала о своем нарушенном праве только тогда, когда получила по полису страховое возмещение, суд находит не обоснованным, поскольку в течение трех с лишним лет истец, исполняла договор страхования, к ответчику обратилась только в связи с наступлением страхового случая, и оснований полагать, что она не имела возможности ознакомиться со всеми условиями договора в момент его подписания, не имеется. 

В связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора страхования незаключенным и отказе в удовлетворении заявленных требований и по настоящему основанию.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 115 рублей 05 копеек не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика факта неправомерного удержания денежных средств, либо безосновательного их пользования в силу установления между сторонами договорных отношений на основании договора страхования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 2 567 115 рублей 05 копеек не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора, с учетом вывода суда о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, стороной истца не указано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, в том числе возможных физических и нравственных страданий.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Кроме того, установив отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, что повлекло отказ истцу в удовлетворении требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.