Дело № 2-103/2019

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 726789,28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и ответчиком (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 335787,88 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 326048 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 4054,74 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 5685,14 рублей. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 638250 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 335787,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12557,88 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №, в размере 638250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив факт заключения указанного кредитного договора и образования задолженности. Кредитные обязательства им не исполняются с ноября 2017 года по настоящее время в связи с семейными обстоятельствами. В будущем намерен надлежащим образом исполнять взятые кредитные обязательства. Возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку большую часть денежных средств им выплачено банку. 

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 726789,28 рублей на оплату части стоимости приобретаемого у ЗАО «Барнаул-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № в размере 600 000 рублей, оплату страховой премии по заключенному со страховой компанией Барнаульский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» договору имущественного страхования транспортного средства в размере 39100 рубля, оплату страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» договору страхования заемщика в размере 84749,28 рублей, оплату стоимости услуги «смс-информатор» за весь срок кредита в размере 2940 рублей.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог, приобретенный им по договору купли-продажи, с использованием кредитных денежных средств, автомобиль CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1.

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в Договоре о предоставлении кредита в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписки следует, что общая задолженность ответчика перед банком составляет 335787,88 рублей, из которой: 326048 рублей основной долг; 4054,74 рублей проценты за пользование денежными средствами; 5685,14 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является залог автомобиля CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 850 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно информации предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № является ФИО1.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) № в размере 638250 рублей по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г N 11-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы ФИО1 в части несогласия с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с выплатой банку в счет исполнения кредитных обязательств значительной суммы, судом не учитываются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12557,88 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335787,88 рублей, из которой: основной долг 326048 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4054,74 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 5685,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12557,88 рублей, а всего взыскать 348345,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 638250 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу