Дело № 12-341/2025

(Первая инстанция: Дело №5-306/2025 (5-320/2025, 5-321/2025), УИД 18MS0041-01-2025-000709-29)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 08.10.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением от 08.10.2025 мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

22.10.2025 должностное лицо - старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в установленный законом срок, мотивируя жалобу тем, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ст. 17.8 КоАП РФ (5-320/2025, 5-306/2025, 5-321/205) незаконно объединены в одно производство, ходатайства должностного лица по существу мировым судьей не рассмотрены, предвзято и неполно мировым судьей оценены доказательства в отношении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитник Соболев С.В. в судебном заседании постановление мирового судьи считают законным, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ в действиях ФИО2 не доказан.

Должностное лицо - старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 26.09.2025, материалы дел об административных правонарушениях №5-306/2025, 5-320/2025, 5-321/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с вынесением одного постановления в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 13 марта 2025 года в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколах обстоятельства того, что 11.02.2025 в 10.50 час. по адресу 

<

*****> ФИО2 перегородила собой служебному автомобилю проезжую часть дороги перед въездом на территорию фермы (к месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера) в целях воспрепятствования передачи судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущества в виде танка-охладителя молока Frigomilk на 2000 л. в рамках исполнительного производства №24547/25/18026-ИП от 06.02.2025. На неоднократные законные требования судебных приставов освободить дорогу для проезда служебного автотранспорта не реагировала, возмущалась, ругалась, продолжая свои противоправные действия. Кроме того, 11.02.2025 в 11.30 час. по указанному адресу, ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству №24547/25/18026-ИП от 06.02.2025, отказалась предоставлять судебному приставу-исполнителю ФИО4 доступ к имуществу в виде танка-охладителя молока Frigomilk на 2000 л., после чего мешала процессу вскрытия нежилого помещения, в котором находилось имущество. На неоднократные законные требования судебных приставов открыть дверь в помещение, в котором находится имущество, отвечала отказом, продолжала оказывать препятствия по вскрытию помещения, толкала должностных лиц, воздействовала на работников, осуществляющих вскрытие помещения, останавливая их и задавая им вопросы. Кроме того, 11.02.2025 в 13.00 час. по указанному адресу ФИО2 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству №24547/25/18026-ИП от 06.02.2025, препятствовала рабочим и работе техники осуществлять погрузку имущества в виде танка-охладителя молока Frigomilk на 2000 л. На неоднократные законные требования судебных приставов не мешать работам и покинуть место работы техники и рабочих, ФИО2 не реагировала, продолжала находиться на месте совершения исполнительских действий в отсутствии на то полномочий, мешала работе техники, препятствовала рабочим грузить имущество и перекрывала собой доступ в технику водителям.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство в отношении ФИО2 за отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях последней, мировой судья исходил из того, что протоколы об административном правонарушении от 13 марта 2025 года по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении ФИО2 без достаточных оснований, так как отсутствуют доказательства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения мирового судьи, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи в силу следующего.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет 90 календарных дней.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении имели место 11 февраля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ истек 11 мая 2025 года, как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке Главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. В этой связи, доводы, приведенные должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения оценке при рассмотрении настоящего дела в порядке пересмотра не подлежат.

В силу п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

Кроме того, судья отмечает, что определение об объединении дел в одно производство самостоятельным предметом обжалования в соответствии с главой 30 КоАП РФ, не является, в связи с чем, предметом рассмотрения судьи не является. Также, в предмет самостоятельного обжалования в соответствии с главой 30 КоАП РФ не входит и законность действий мирового судьи по принятию процессуальных решений в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, также предметом рассмотрения судьи не является.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, незаконность оспариваемого постановления, оно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 08.10.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, изменить в части указания основания прекращения производства по делу, указав о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу должностного лица – старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Караневич