Дело №12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 16 марта 2021 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортным средством он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находилась его знакомая, в связи с чем, требования должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными. Также указал, что сотрудники ГИБДД составили административный материал с грубейшими нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 27 ноября 2020 года с 21 часов 50 минут по 22 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения. 

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством № от 27 ноября 2020 года в 22 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Основаниями для отстранения послужили резкий запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту № от 27.11.2020 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 22 часов 20 минут с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора №, результат освидетельствования: не установлено, с результатами исследования он согласился, о чем собственноручно указал в акте "согласен".

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.11.2020, водитель в 22 часа 35 минут был направлен на медицинское освидетельствования. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

Согласно п. 9 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, о чем указано в жалобе ФИО1, не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не провел объективного и полного исследования всех обстоятельств дела, не дал оценку представленным доказательствам, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 26.01.2021.

Доводы представителя о том, что машиной ФИО1 не управлял, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Судья расценивает данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, как способ избежать административной ответственности.

Иные доводы, связанные с якобы имевшими место процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, не опровергают выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.