Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежным с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении занятого им земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку не была представлена схема расположения спорного земельного участка.

Впоследствии им были проведены кадастровые работы по установлению границ испрашиваемого земельного участка на местности в результате которых его площадь была увеличена и составила 

<

данные изъяты> кв.метров.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что он расположен во 2-м поясе зоны охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Истец считает отказ незаконным в связи с отсутствием установленных поясов зон санитарной охраны, более того, он на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, в связи с чем, у него возникло право собственности на данный участок в силу приобретательной давности.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, установив его границы в соответствии с каталогом координат, указанном в иске (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции ФИО1 просил признать отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконным, снять с земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> ограничения, путем исключения его из 2-го пояса зоны охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, установив его границы в соответствии с каталогом координат, указанном в иске (л.д. 17-19, 50-52).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя, что подтверждается извещением о явке (л.д. 54), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи чем, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20-24).

Свою позицию изложил в отзыве на иск, из которого следует, что испрашиваемый истцом земельный участок в указанных им координатах расположен в зоне 2 пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, определенных "Санитарными Правилами 2.1.4.2625-10, установленной на основании Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г.№45.

Кроме того, с 03.07.2007 года вступил в силу Федеральный закон № 102-ФЗ от 19.06.2007 г. «О внесении изменений в статью 16 и статью 19 Водного кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ», согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Более того, в соответствии с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.

Таким образом, предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороте, можно лишь в том случае, когда федеральный закон прямо это разрешает.

В настоящее время федеральный закон, прямо разрешающий предоставление таких земельных участков, не принят, следовательно, истец не имеет право на приобретение спорного земельного участка в частную собственность.

При этом границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП», которое никем не отменено и действует по настоящее время.

Кроме того, данное решение не противоречит санитарно- эпидемиологическому законодательству, оно никем не отменено и является действующим. Границы зон санитарной охраны вынесены в натуру.

По информации Управления градостроительного развития администрации городского округа Мытищи, весь испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью 568 кв.метров расположен в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы утвержден Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с 1980 года указанные красные линии нанесены на все картографические материалы.

Расстояние от границ земельного участка до уреза воды не влияет на расположение земельного участка по отношению к границам 1-го или 2-го поясов (ограничений) зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 20-23).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25-26, 59-60).

Представители третьих лиц – Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препяствует рассмотрению заявленных требований по существу (л.д. 56, ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении занятого им смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку им не представлена схема расположения спорного земельного участка (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что истец после проведения кадастровых работ по установлению границ испрашиваемого земельного участка на местности, в результате которых его площадь была увеличена и составила 

<

данные изъяты> кв.метров, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность, в удовлетворении которого ему также было отказано (л.д. 6-7).

Из письма Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предоставление ФИО1 испрашиваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности не представляется возможным, поскольку он располагается в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в связи с чем, спорный земельный участок в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ относится к землям, ограниченным в обороте (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования в части признания отказа незаконным и снятия с испрашиваемого земельного участка ограничения, суд приходит к следующему.

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» утверждены границы зон санитарной охраны.

Данное решение никем не оспорено, не отменено и действует до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установление на местности границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» принималось исполнительными комитетами Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов. 

Указанное решение не противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, поскольку санитарными правилами 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения на территории 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45. Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы утвержден Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143. Начиная с 1980 года указанные красные линии нанесены на все картографические материалы.

Из фрагмента топографической основы следует, что весь испрашиваемый истцом земельный участок площадью 568 кв.метров, расположен в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы (л.д. 41, 42).

Кроме того, помимо Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» в настоящее время действуют Санитарные правила 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, где в п.1.17 указано, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН».

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО не может расцениваться как отсутствие таких зон. Иное толкование данного обстоятельства повлечет невозможность исполнения Санитарных правил, регулирующих правовое положение зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Не доверять приведенным топографическим данным у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены уполномоченным органом- Управлением градостроительного развития с учетом Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит установленным, что весь испрашиваемый земельный участок обременен и находится в зоне 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в связи с чем, он не может быть передан в собственность.

Более того, суд принимает во внимание, что указанный земельный участок не разделен на части и представляет собой единый объект, все приведенные выше обременения и ограничения в его использовании, в том числе, и зона 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москва, распространяются на всю площадь участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что снятие с земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров ограничений невозможно, поскольку в рассматриваемом случае это будет противоречить требованиям установленных законом ограничений в использовании спорного участка, расположенного в зоне 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, тем более, что данная функция законодательно отнесена к компетенции органов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что обжалуемый отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая требования истца в части признания за ним права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 данного Постановления указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано выше, истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, настаивая на том, что он с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Согласно ст. 57 ЗК РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 ЗК РФ (в редакции спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и ныне действующее земельное законодательство предусматривает возможность запользования гражданами земельных участков только при надичии соответствующего распорядительного акта, издаваемого исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно пользуется участком, как своим собственным, однако находит, что сам по себе факт такого владения указанным участком с 2000 года не может являться основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку доказательств его предоставления истцу на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что он в течение длительного времени пользуется спорным земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, поскольку сами по себе они не являются основанием для признания за истцом права собственности на данный участок в силу приобретательной давности, так как самовольное запользование истцом спорного участка, несмотря на его длительность, непрерывность и открытость не является предпосылкой для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое запользование нельзя признать законным.

Более того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорный земельный участок на основании статьи 234 ГК РФ, не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ