Дело № 2а-3332/2017

Полный текст изготовлен 21.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему решением административного ответчика закрыт въезд на территорию Российской Федерации и принято решение об оформлении представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Однако, указанное решение было направлено административному истцу раньше: уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, иными словами решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Получено указанное уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого решения была выдана ему после обращения в административный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что основанием для решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации были постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вынесенные должностными лицами ГИБДД. Штрафы оплачены своевременно. Административный истец трудоустроен, однако, его паспорт был изъят должностными лицами Управления по вопросам миграции.

Полагает, что совершенные им правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции за их нарушение. Кроме того, на момент вручения оспариваемого решения, срок привлечения к административной ответственности уже истек и решение не может быть реализовано.

Ссылается на нормы права и обращает внимание суда на тот факт, что нарушения в области Правил дорожного движения и в других сферах, кроме миграционного законодательства, не может служить самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, то есть законодатель при решении вопроса об изменении статуса субъекта перечисленные нарушения не относит к общественно опасным, посягающим на интересы государства и общества. Обжалуемым решением ему создаются препятствия к общению с родственниками находящимися на территории Российской Федерации.

Полагает, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, поэтому применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и в данном случае не является объективно необходимым, учитывая, что в стране исхода родственников он не имеет, как и не имеет постоянного места жительства.

Сообщает суду что административный орган не получал от него никаких объяснений, не запрашивал никаких сведений, тогда как это могло повлиять на принятие решения, и оно могло бы стать другим.

Кроме того, полагает, что нарушены его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ), а также его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, что привело к вынесению неправомерного решения.

Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявленном требовании.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. 

Административный ответчик – представитель УВМ УМВД России по Мурманской области, врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела иностранного гражданина ФИО1 суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст. 25 - 26).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию в 2015 году.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УВМ УМВД России по Мурманской области в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и согласно поступившей информации, было установлено, что ФИО1, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно в 2016 году : 

по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неоднократно) - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 

по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков с назначением административного наказания в виде предупреждения; 

по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неоднократно) - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 

по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 

по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он также освобожден не был, иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При вынесении решения административным органом не установлено, обстоятельств, исключающих возможность применения такого ограничения с учетом международных обязательств Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека, личности иностранного гражданина и эффективности принятия решения с учетом срока его действия, не выявлено.

Решение согласовано главным специалистом-экспертом ОСИРПО УМВД России по Мурманской области, и утверждено заместителем начальника УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку наличие постановлений о привлечении к административной ответственности является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ принял на законных основаниях, в рамках своих полномочий.

При этом избранная мера отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

При принятии решения о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, УВМ УМВД России по Мурманской области были учтены личностные данные заявителя, характер и количество совершенных им правонарушений, отсутствие близких родственников граждан Российской Федерации.

Общественная опасность указанных правонарушений заключается в том, что ФИО1 пренебрежительно относится к формальным требованиям публичного права. Иностранным гражданином неоднократно допущены нарушения правил дорожного движения, которые создают аварийные ситуации и угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, как автомобилистам - водителям, так и пешеходам. Систематическое нарушение правил дорожного движения свидетельствует об игнорировании ФИО1 законодательства Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, данное ограничение прав административного истца является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение заявителя. Противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании административного истца соблюдать законодательство Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что только неразрешением въезда в Российскую Федерацию возможно предупредить совершение ФИО1 новых административных правонарушений на ее территории.

Вместе с тем, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признавая законным оспариваемое решение административного органа, суд исходит из того, что установленные УФМС России по Мурманской области обстоятельства являются достаточными для принятия такого решения, поскольку оно основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

При этом, судом установлено, что родственники ФИО1 (отец, сестры, брат) являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в Узбекистане, тогда как наличие родственников ФИО1 граждан Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного места жительства на территории РФ, сведений о трудоустройстве и уплате налогов.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что с Российской Федерацией его связывают прочные семейные отношения, и что имеется вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что обжалуемое решение было направлено административному истцу раньше, что влечет отмену обжалуемого решения. Уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснила в судебном заседании представитель административного органа произошла техническая описка в дате направления уведомления. Кроме того, согласно приложенному конверту уведомление в адрес истца направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Наличии у ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения о не разрешении въезда в РФ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова