Судья Терехов Е.В. № 22-2750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семенченко Е.Н., на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области по ч.3 ст.39, ч.1 ст.158 УК РФЫ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24.11.2021 года;

- 25 ноября 2021 года приговором Серпуховского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25.11.2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25.11.2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6240 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 03 ноября 202 года около 13 часов 30 минут на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Семенченко Е.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ стороной защиты не оспаривается, вместе с тем реального ущерба преступлением причинено не было, роль ФИО1 в совершении данного преступления, не является активной, он является лишь курьером между мошенниками и потерпевшей. Указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Также отмечает, что ФИО1 искренне попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила и не настаивала на строгом наказании. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности и полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2023 года и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО1 и его защитник – адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Семенченко Е.Н. в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенченко Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-43, 44-48), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.53-55), ФИО9 (т.1 л.д.61-63), ФИО10 (т.1 л.д.73-74), ФИО11 (т.1 л.д.68-69), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2022 (т.1 л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 года (т.1 л.д.17-22), согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 20 купюр «банкноты банка приколов» номиналом 2000 дублей, 2 следа пальцев рук, протоколом осмотра предметов от 04.12.022 года (т.1 л.д.90-96), протоколом явки с повинной от 03.11.2022 года (т.1 л.д.105-106), где ФИО1 сообщил о том, что 03.11.2022 года около 13 часов пришел по адресу: 

<

адрес> под видом курьера. В момент передачи ему денежных средств он был задержан сотрудниками полиции, денежные средства выпали у него из рук. Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6,43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката о признании осужденным своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, об имеющихся у осужденного хронических заболеваниях, приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному деянию, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает данное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Наряду с этим, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенченко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова