УИД: 66RS0031-01-2019-000468-09

Дело № 2-339\2019г.

решение

 в окончательной

форме изготовлено

03.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлист» к Качканарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

истец ОАО «Металлист» обратился в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора в размере 6775921 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 16.01.2018г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1183\18\66062-ИП на основании исполнительного документа № А60-33849\2017 от 09.11.2017г, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ОАО «Металлист» 96798880 руб. 13 коп. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». 02.04.2018г. вынесено постановление № 66062\18\27996 о взыскании исполнительского сбора в размере 6775921 руб. 61 коп. с ОАО «Металлист». 16.07.2018г. исполнительное производство № 1183\18\66062-ИП от 16.01.2018г. принято к исполнению Качканарским РОСП, ему присвоен № 20198\18.66032-ИП. 23.01.2019г. данное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. В настоящее время исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора находится в производстве у ответчика. По утверждению истца, на момент возбуждения исполнительного производства деятельность ОАО «Металлист» была приостановлена, возобновлена деятельность предприятия с 13.06.2018г., в связи с отсутствием денежных средств и арестом имущества исполнить решение суда было невозможно. Из иска также следует, что ОАО «Металлист» предпринимало активные действия для исполнения решения суда, что в итоге привело к окончанию исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии вины в умышленном неисполнении судебного решения. 

В судебном заседании ФИО2, представитель истца, поддержала изложенные в иске доводы и требования. Утверждала о неполучении предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому о сроке исполнения решения суда в добровольном порядке ему было неизвестно. 

Представитель ответчика начальник Качканарского РОССП ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что при передаче исполнительного производства в отношении ОАО «Металлист» из УФССП России по Свердловской области в Качканарский отдел в деле отсутствовали документы о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. В этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало выделению в отдельное производство, что и было сделано Качканарским отделом. Копия постановление передано ответчику. 

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченный к участию в деле судом при подготовке дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований ОАО «Металлист» отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. 

Согласно ч.6, 7 ст.112 вышеназванного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017г. с ОАО «Металлист» и ООО «Гортехмаш» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 96792880 руб. и расходы по госпошлине 200000 руб. Взыскание обращено на заложенное ОАО «Металлист» имущество по договору о залоге оборудования. Этим же решением взыскана государственная пошлина 6000 руб. решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств в г. Екатеринбурга 16.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № 1183\18\66062-ИП в отношении ОАО «Металлист», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7). 

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Металлист», размер которого установлен 7% от суммы взыскания по исполнительному листу и составил 6775921 руб. 61 коп. (л.д.8).

Вышеуказанное исполнительное производство 16.07.2018г. принято для исполнения Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области, 16.08.2018г. с постановлением ознакомлен директор ОАО «Металлист» ФИО5, что подтверждается его подписью. Исполнительному производству присвоен № 20198\18\66032-ИП (л.д.9). 

23.01.2019г. данное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя (л.д.10). С данным постановлением ознакомлен директор предприятия –должника ОАО «Металлист» - ФИО5 

02.04.2019г. старшим судебным приставом Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Металлист» исполнительского сбора в размере 

6 775921 руб. 61 коп. Копия постановления вручена ФИО5, директору предприятия-должника, 13.05.2019г. (л.д.11). 

Представитель истца ОАО «Металлист» ФИО2 в судебном заседании, оспаривая факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании 96798880 руб. и взыскании исполнительского сбора 6775921 руб. 61 коп., ссылалась на то обстоятельство, что деятельность предприятия на момент возбуждения исполнительного производства была приостановлена, а имущество арестовано, почтовая корреспонденция не вручалась, денежных средств для погашения долга не было. Данные обстоятельства считает уважительными, поэтому просила освободить от уплаты исполнительского сбора. 

Действительно, материалы дела не содержат информации о направлении Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в адрес должника ОАО «Металлист» постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Металлист» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 96798880 руб.13 коп. и постановления о взыскании исполнительского сбора 6 775921 руб. 61 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные постановления были вручены представителю должника ФИО5 Качканарским РОСП лично под роспись. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором ОАО «Металлист».

При таких обстоятельствах суд считает ссылку истца на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, неисполнение судебного решения в установленный срок не несостоятельной.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривается, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ОАО «Металлист» в ходе судебного разбирательства не предоставило, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось, незаконным не признано, не отменено. 

Принимая во внимание положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Судом установлено, что 23.01.2019г. исполнительное производство в отношении ОАО «Металлист» окончено на основании заявления взыскателя ООО Торговая компания «ВИАЛ». Данное обстоятельство может свидетельствовать о предпринятых должником действиях, направленных на исполнение судебного решения. 

Также суд учитывает, что в связи с приостановлением деятельности предприятия –должника с 11.12.2017г. по 13.06.2018г. и нахождением его имущества под арестом и запретом, исполнение судебного решения за счет имущества должника было исключено, однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что должником предпринимались меры для снятия ареста и запрета с имущества, не установлено. 

Суд соглашается с представителем истца в том, что должник ОАО «Металлист» предпринял определенные меры в целях исполнения судебного решения, что в итоге привело к окончанию исполнительного производства, возобновлению деятельности предприятия.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств того, что неисполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества «Металлист» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 6775921 руб. 61 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева