В суде первой инстанции дело слушал судья Шитов Д.В.

Дело № 22-1020/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Саленко Ю.Е., 

адвоката Гоманова С.Б., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гоманова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саленко Ю.Е., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не обратил фактического внимания на полученные им поощрения и обучение. Ссылаясь на наложенные взыскания полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, положительным данным в его поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства; суд не указал, что именно свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что за время отбывания наказания был неоднократно поощрен за свое поведение, получил специальности, характеризуется положительно, отбыл более половины срока наказания, переведен на облегченные условия содержания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июня 2023 года № 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, при отбытии не менее 1/2 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

При этом, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания в связи с тем, чтобы исключить случаи направления в колонии-поселения лиц, твердо не вставших на путь исправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, получение профессии, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания и др.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием осужденного.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осужденным ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления к 15 годам 1 месяцу лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более половины срока назначенного наказания. 

Несмотря на то, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, это не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Так, согласно представленной характеристике и материалам дела, за весь период отбывания наказания осужденный получил 21 поощрение, в том числе, в виде снятия ранее наложенных взысканий, а также имеет 5 взысканий, подробно приведенных и, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализированных в обжалуемом постановлении. С момента прибытия в учреждение осужденный принимает участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИИК РФ, выполняет разовые поручения начальника отряда, к труду относится добросовестно, обучился в ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 в 2020-2021 годах, получил различные специальности, занятия по социально-правовой подготовке посещает, на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует правильно, делает правильные выводы. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет положительную тенденцию, но для дальнейшего отбывания наказания не может быть переведен в колонию-поседение.

Вопреки мнению осужденного, указанным обстоятельствам суд в постановлении дал верную оценку, и пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению. 

Оснований подвергать сомнению объективность представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для изменения вида исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в постановлении суда не приведены должные, по мнению осужденного, суждения об имеющихся поощрениях и обучении, не оценен характер и тяжесть нарушений, за которые ранее получены взыскания, на что ФИО1 обращает внимание в своей апелляционной жалобе, также само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, вопреки доводам осужденного, данные сведения исследовались в судебном заседании и, соответственно, были предметом анализа суда и приняты во внимание при вынесении постановления, кроме того, аналогичные сведения приведены в характеристике администрации учреждения в отношении осужденного, являвшейся также предметом исследования в суде первой инстанции. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а потому оснований подвергать его сомнению не имеется.

Этот вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на объективном анализе личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ч. 2 ст. 78 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осужденного. 

Кроме того, положительная динамика в поведении ФИО1 явилась одним из поводов для перевода осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с положениями ст.122 УИК РФ (л.м.76). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.