Судья: Сильничий С.В. Дело № 22-2274/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 октября 2024 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи - Сивкова Л.С. 

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковина Р.И. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого лишен родительских прав, не имеющий инвалидности, хронических заболеваний, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>; 

судимый:

- 10.04.2017 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21.09.2017 условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима; 

- 27.12.2017 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 23.03.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней по постановлению суда от 12.03.2019; 

- 14.01.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

осужденный: 

- 24.08.2021 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.06.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 23.08.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16.06.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23.08.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.06.2023 по отбытию наказания;

- 22.01.2024 тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; отбытый срок по состоянию на 29.05.2024 (то есть включительно по 28.05.2024) составлял 3 месяца 9 дней, не отбытый срок - 2 месяца 21 дня; 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с окончательным наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.06.2023 и приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.01.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

ФИО1 постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми; 

в окончательное наказание, назначенное осужденному по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое ФИО1 в период с 04.09.2021 по 02.06.2022, в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республик Коми от 24.08.2021, отбытое ФИО1 в период с 23.08.2022 по 30.12.2022 наказание в виде лишения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.06.2022, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 23.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбытое ФИО1 в период с 19.02.2024 по 28.05.2024 наказание в виде ограничения свободы по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.01.2024, с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы; а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 23.08.2021 по 03.09.2021, с 03.06.2022 по 22.08.2022, с 27.04.2023 по 10.07.2023, с 29.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 18:00 

<

Дата обезличена> до 10:22 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшему 

<

Фамилия обезличена> значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Яковина Р.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и оправдании осужденного ФИО1

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. 

Пишет, что в приговоре приведено только место и время совершения кражи, тогда как способ преступления ни следствием, ни судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. ст. 73, 307 УПК РФ, не установлен.

Считает, что место, время кражи не подтверждаются исследованными доказательствами, таковые установлены только исходя из показаний потерпевшего, свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, которые не конкретны, основаны на предположениях; это воспрепятствовало осуществлению ФИО1 права на защиту, даче надлежащей юридической оценки его действиям.

Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и утверждает, что вина ФИО1 не доказана, выводы суда основаны только на недостоверных и неподтвержденных показаниях свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, которая оговорила подзащитного. Оспаривает оценку, которая дана судом доводам стороны защиты в этой части, и указывает, что имел место обвинительный уклон.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Макаровым А.С., который оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приводимым стороной защиты, не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, причинившем потерпевшему 

<

Фамилия обезличена> значительный ущерб в размере 10 990 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. 

Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания 

<

Фамилия обезличена>, данные свидетелем на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2021 года она видела в пользовании ФИО1 большой черный сенсорный телефон, по поводу которого тот пояснил, что взял телефон себе во время конфликта с 

<

Фамилия обезличена>, и попросил ее никому не сообщать об этом. В феврале 2024 года 

<

Фамилия обезличена>, обнаружив дома указанный телефон, отнесла его в отдел полиции.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, исходя из которых 

<

Дата обезличена> он находился дома в компании с 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, а также с супругой (

<

Фамилия обезличена>). и сыном (

<

Фамилия обезличена>) По уходу гостей обнаружил пропажу телефона, поиски которого результатов не дали. На звонки, сделанные на телефон, никто не отвечал. Вечером 

<

Дата обезличена> телефон уже был отключен. По обращению в полицию было установлено, что 

<

Дата обезличена> его телефон взял сын (

<

Фамилия обезличена>), который затем на улице боролся со ФИО1 и вероятно телефон потерял. Сам ФИО1 хищение телефона отрицал, но при этом взамен предлагал деньги либо новый аналогичный телефон. Супруга потерпевшего (

<

Фамилия обезличена>) сообщила ему, что по словам 

<

Фамилия обезличена> телефон находится у ФИО1 Телефон в настоящее время возвращен. Ущерб в сумме 10 990 рублей является для потерпевшего значительным. 

Аналогичные показания были даны 

<

Фамилия обезличена>, свидетельствовавшей, в том числе, о том, что 

<

Фамилия обезличена> просила не заявлять в полицию о краже, совершенной своим супругом - ФИО1; ФИО1 использует номер телефона 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена>, не дозвонившись до ФИО1, написала ему следующее смс-сообщение «Андрюха, это твоя соседка, возьми трубку». 

Свидетель 

<

Фамилия обезличена> показал, что после 19 часов 

<

Дата обезличена> с телефоном отца ходил в гараж, откуда возвращался со своим и отцовским телефонами, находившимися в карманах куртки. На улице у подъезда дома поборолся со ФИО1, который случайно порвал карман его куртки, где находился телефон отца. 

<

Фамилия обезличена> ушел домой, тогда как ФИО1 оставался на улице. Телефон отца мог выпасть из кармана во время борьбы.

Свидетели 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> подтвердили, что 

<

Дата обезличена> находились в гостях и употребляли алкоголь у семьи 

<

Фамилия обезличена>, где также находился и ФИО1

Свидетели 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> показали, что ФИО1 пользуется абонентским номером 

<

Номер обезличен>.

Сотрудник полиции 

<

Фамилия обезличена> свидетельствовал, что 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> выдала телефон, похищенный у 

<

Фамилия обезличена>, и изобличила ФИО1 в его хищении.

Подтверждается вина ФИО1 и другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон и приведенными в приговоре, в том числе: 

- сообщением 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> о хищении сотового телефона 

<

Модель обезличена>, принадлежащего ее супругу; 

- заявлением потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> о похищении его телефона; 

- протоколами осмотров мест происшествия - квартиры 

<

Адрес обезличен>, и территории, прилегающей к первому подъезду указанного дома, в ходе которых телефон потерпевшего в квартире и на месте борьбы 

<

Фамилия обезличена> со ФИО1 обнаружен не был; 

- актом изъятия, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Фамилия обезличена> изъял у 

<

Фамилия обезличена> сотовый телефон 

<

Модель обезличена> IMEI-1 - 

<

Номер обезличен>, IMEI-2 - 

<

Номер обезличен>; 

- протокол выемки, согласно которому у 

<

Фамилия обезличена> был изъят вышеуказанный сотовый телефон 

<

Модель обезличена>

- протоколом выемки у свидетеля 

<

Фамилия обезличена> коробки от телефона 

<

Модель обезличена> и чека, подтверждающего его приобретение;

- протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств, в том числе коробки от телефона 

<

Модель обезличена>, чека на сумму 10 990 рублей, сотового телефона 

<

Модель обезличена>, в котором установлена сим-карта с номером +

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, сведений из ПАО «МТС», согласно которым в период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с номера 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, установленного в телефоне 

<

Фамилия обезличена> с IMEI-1 

<

Номер обезличен>, осуществлялись соединения с абонентскими номерами, в том числе свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>; папка с СМС-сообщениями содержит сообщение абонента 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена>, текст которого «Андрюха, это твоя соседка, возьми трубку». 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая 

<

Фамилия обезличена>, не установлено. В данной связи утверждения стороны защиты о ненадлежащем учете, необоснованном принятии во внимание судом показаний допрошенных лиц являются несостоятельными. 

Доказательства, использованные в обоснование виновности подсудимого, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям лиц, фигурирующим в жалобе, дана надлежащая оценка. 

В приговоре достаточно подробно приведены мотивы, почему были приняты во внимание показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> и других лиц, и отвергнуты показания самого ФИО1, а также доводы стороны защиты, приводимые в оспаривание обвинения, предъявленного фигуранту дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований. 

Разбирательство было закончено с согласия всех участников процесса. Дополнений к судебному следствию, наличие которых предопределяло бы безусловное возобновление такового, от сторон не поступило. 

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены правильно исходя из совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела содеянное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицировано правильно - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В силу положений действующего уголовного закона присвоение, обращение в свою пользу найденного, что оспаривалось ФИО1, является хищением. 

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, включая 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы об оговоре подсудимого, в том числе в результате неправомерного воздействия на свидетелей обвинения, судом были проверены и подтверждения не нашли, что надлежащим образом отражено в приговоре. 

Не усматривается чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым итоговым решением. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, время, дата, место преступления, а также способ совершения преступления по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в т.ч. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, уточненного судом первой инстанции, места и способа совершения хищения телефона, совершенного ФИО1 тайно, путем свободного доступа в период с 18:00 

<

Дата обезличена> до 10:22 

<

Дата обезличена> во время следования от придворовой территории подъезда № 1 дома 

<

Адрес обезличен> в квартиру № 

<

Номер обезличен> указанного дома.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учтены личностные и иные значимые данные, влияющие на вид и размер наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, привлекался к административной ответственности, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 (замена лишения свободы принудительными работами), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по делу не усматривается.

Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их обоснованными. 

Нарушений норм и требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало об односторонности, предвзятости предварительного расследования и судебного разбирательства, их необъективности, обвинительном уклоне и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков