Дело № 2-1499/2025

44RS0001-01-2025-000413-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Бахтиаровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указывает, в период с июля по октябрь 2022 года ФИО3 получала от истца по ее просьбе денежные средства в общей сумме - 365000 руб., что, полагает, подтверждается материалами проверки № УМВД России по 

<

адрес> и историей операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Сообщает, что указанные денежные средства ответчица просила у него под разным предлогом, но с условием возврата, т.е. в займы, что подтверждается личной перепиской с ней в Мессенджере WhatsApp. Указывает, что денежные средства в общей сумме 365000 руб. он перевел в 2022 году, в частности: 14 июля перевел 5000 руб.; 16 июля перевел 20000 руб.; 15 августа перевел 5000 руб.; 19 августа перевел 20000 руб.; 22 августа перевел 13000 руб.; 25 августа перевел 10000 руб.; 26 августа перевел 20000 руб.; 29 августа перевел 30000 руб.; 01 сентября перевел 15000 руб.; 02 сентября перевел 10000 руб.; 05 сентября перевел 15000 руб.; 06 сентября перевел 30000 руб.; 09 сентября перевел 20000 руб.; 12 сентября перевел 20000 руб.; 15 сентября перевел 25000 руб.; 20 сентября перевел 15000 руб.; 22 сентября перевел 20000 руб.; 25 сентября перевел 15000 руб.; 28 сентября перевел 7000 руб.; 07 октября перевел 15000 руб.; 10 октября перевел 20000 руб.; 18 октября перевел 15000 руб. Указывает, поскольку ответчица денежные средства не вернула, а досудебные переговоры с ней результата не дали, был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ее уголовного дела по факту мошенничества. Указывает, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, но им подаются соответствую жалобы в прокуратуру г. Костромы об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следствие, у ответчицы передо мним имеется задолженность в размере 398000 руб. Просит суд, взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 365000 руб., а так же уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что представленными ими доказательствами подтверждается перечисление денежных средств в адрес тех лиц, которые указывала ответчик, в соответствии с договоренностями, эти правоотношения истец полагает заемными, денежные средства не возращены по настоящее время, просят взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ надлежащим образом, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание так же не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления истец ФИО2, 

<

дата> г.р., указывает, что передал в качестве займа ФИО3, 

<

дата> г.р., денежные средства в качестве займа в общем размере 365000 руб. 

В подтверждение реальности договора займа и его условий в материалы дела истцом представлены следующие документы: 

история операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащей ФИО2, содержащая операции о переводе денежных средств на номе карты №:

- по номеру телефона, принадлежащему согласно ответу на запрос суда на дату соответствующих платежей ФИО4: 

<

дата> – 15000 руб., 

- по номеру телефона, принадлежащему согласно ответу на запрос суда на дату соответствующих платежей ФИО5: 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 15000 руб., 

<

дата> – 7000 руб., 

<

дата> – 15000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 15000 руб., 

<

дата> – 25000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 30000 руб., 

<

дата> – 15000 руб., 

<

дата> – 10000 руб., 

<

дата> – 15000 руб., 

<

дата> – 30000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 10000 руб., 

<

дата> – 13000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 5000 руб.,

по номеру телефона, принадлежащему согласно ответу на запрос суда на дату соответствующих платежей ФИО6 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 5000 руб. 

Согласно ответу на запрос суда все вышеуказанные платежи со счета ФИО2 поступили на счет карты, зарегистрированный за ФИО4;

копии материалов переписки ФИО2 с ФИО3 из материалов проверки № УМВД России по г. Костроме.

Таким образом поскольку положения закона, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не исключают возможность осуществления выдачи займа путем передачи их не должнику, а иным лицам по его указанию, а так же исходя из содержания представленной истцом переписки с ответчиком, оснований полагать, что именно такой порядок выдачи займов не был предусмотрен сторонами, оснований полагать не имеется, безденежность займов и отсутствие его исполнения со стороны кредитора у суда не имеется. 

Представленная суду совокупность доказательств, вышеуказанные документы, пояснения стороны истца, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве займа ФИО2 ФИО3 переданы денежные средства в общей сумме 365000 руб., это прежде всего подтверждает переписка от имени самого ответчика, прямо указывающей на просьбы к истцу в предоставлении денежных средств в качестве займа, т.е. предполагающего обязательство по возврату. В связи с чем суд соглашается с истцом о том, что факт заемных отношений между сторонами данного гражданского дела подтвержден, так же как и выполнение займодавцем своих обязательств по выдаче суммы займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывает кредитор по обязательству, возврата суммы займа должником не происходило, доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено, требования кредитора о возврате, которые так же отражены в переписке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании с последней денежных средств в сумме 365000 руб., полученных ей от истца в качестве займа. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11625 руб., которая подлежала оплате в соответствии с действующей на момент предъявления исковых требований редакцией ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 365000 руб.

Факт оплаты государственной пошлины в общей сумме при подаче данного искового заявления подтвержден чеком ордером от 

<

дата> на сумму 12450 руб. 

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при подаче искового заявления фактически истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12450 руб., а по заявленным требованиям подлежала оплате пошлина в сумме 11625 руб., разница в сумме 825 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы, в пользу ФИО2 ФИО14, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, задолженность по договору займа в размере 365000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625 рублей.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (

<

...>) возвратить ФИО2 ФИО15, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес>, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа по чеку по операции от 

<

дата> в УФК по Тульской области, ИНН №, КПП №, счет №, БИК №. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года.