Мировой судья: Елисеев Д.Ю. УИД: 50MS0251-01-2024-003501-77

Дело № 12-24/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г. 

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П.,

с участием защитника Гилёвой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает постановление неправомерным, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы, изложенные защитником при рассмотрении дела, тем самым, при рассмотрении судом дела было нарушено конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Мировой судья, принимая ничем не подтвержденное мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг доводы защитника об отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Доводы защитника были проигнорированы, указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имели существенные значения для выяснения наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, во внимание приняты не были, и не были предметом изучения в суде. В протоколе об административном правонарушении сотрудником, составившим протокол, указано, как признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вместе с тем, инспектор допрошенный в судебном заседании, а также понятые, участвующие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 указанный признак опьянения не подтвердили, указав, что ФИО1 вел себя адекватно обстоятельствам. Также в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не был предъявлен алкотектор и целостность пломб, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятым не разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требования закона, в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, что противоречит раннее составленным процессуальным документам по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления ТС в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фабула предъявленного административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ а также иным статьям УК РФ, за весь период вождения с ДД.ММ.ГГГГ имеет три привлечения к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены своевременно. Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что противоречит принципу соразмерности и справедливости, а также с отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Гилёва К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила в случае признания законности привлечения к административной ответственности снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 «отказываюсь» и подпись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора составленным старшим ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела тщательно изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Оснований для дачи иной оценки изложенным выше доказательствам у судьи районного суда не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Процессуальные действия, требующие обязательного участия понятых, произведены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не предъявили алкотектор и целостность пломб, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятым не разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтвердил допрошенный в суде понятые ФИО5 и ФИО4 Кроме того права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе в графе разъяснение прав.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 время отстранения не соответствует, а также фабула вмененного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Довод жалобы защиты о том, что назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ а также иным статьям УК РФ, за весь период вождения с ДД.ММ.ГГГГ имеет три привлечения к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены своевременно, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод защитника о наличии у ФИО1 заболевания «бронхиальная астма» не может быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку сведения об актуальности данного диагноза материалами дела не подтверждаются, а стороной защиты представлены архивные медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам заявителя жалобы.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении мирового судьи имеется неточность в указании времени совершения административного правонарушения, что суд признает явной технической опиской, не влияющей на правильность вынесенного решения, и в связи с чем требуется внести уточнения в постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения, указав верное ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Внести уточнение в постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО10, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать правильным: «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО10 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.» 

В остальной части постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО10, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.