Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Островной» к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)9 и представителя истца (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.20224 в размере 31 766 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4615 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик (ФИО)4 являлся председателем Правления Потребительского гаражного кооператива «Островной» (далее также – ПГК «Островной», Кооператив) в период с (дата) по (дата).

После избрания (ФИО)2 председателем Кооператива (дата регистрации (дата)), в кооперативе началась ревизия и аудит финансовых документов и операций с денежными средствами. Ответчику (ФИО)4 неоднократно направлялись запросы с требованием передать в бухгалтерию кооператива печать кооператива, бухгалтерскую, финансовую и иную документацию кооператива, и которые им предоставлены не были.

В марте 2022 года в ПГК «Островной» обратилась член кооператива (ФИО)10 с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по членским взносам по состоянию на март 2022 года с предоставлением в качестве доказательств оплаты членских взносов квитанций к приходным кассовым ордерам без номеров от (дата) на сумму 62 000 рублей и от (дата) на сумму 62 000 рублей, подписанные ответчиком (ФИО)4, который был зарегистрирован в качестве председателя Правления кооператива только (дата), то есть спустя пять месяцев с даты выдачи им квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата).

Из бухгалтерских документов следует, что полученные ответчиком от (ФИО)10 денежные средства в кассу кооператива не вносились, указанные квитанции в нарушение установленного законодательством порядка бухгалтерского учета финансовых документов, ответчиком не были зарегистрированы в журнале учета приходных ордеров. На момент выдачи квитанции от (дата) председателем Правления кооператива являлся (ФИО)3, а на момент выдачи квитанции от (дата) Председателем Правления кооператива являлся (ФИО)2 Соответственно, ответчик (ФИО)4 не имел законных оснований и полномочий на прием любых денежных средств от членов кооператива, не имел и полномочий на сбор и прием членских взносов и выдачу указанных квитанций. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены, с (ФИО)4 в пользу Кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31766, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму основного долга в размере 124 000 рублей с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что после избрания (ФИО)2 председателем правления, последним были взломаны замки в бухгалтерию Кооператива без уведомления ответчика и изъята вся документация. Апеллянт подтверждает выдачу (ФИО)10 копий квитанция к приходно-кассовым ордерам в период, когда он был председателем ПГК «Островной», однако денежные средства он от нее не получал и она ему не передавала. Как отмечает податель жалобы, оплата членских взносов в Кооперативе производилась через терминал. У (ФИО)10 при оплате взносов были наличные, в связи с чем она обратилась за помощью к находящемуся в Кооперативе мужчине, чтобы он оплатил с помощью своей банковской карты, а она ему передала наличные. Таким же образом она оплатила второй раз. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Островной» просит заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)11 – (ФИО)9 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца (ФИО)12 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Островной», проводимого в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования, председателем Правления был избран (ФИО)2, приняты решения об избрании членов счетной комиссии кооператива, членов Правления кооператива, членов ревизионной комиссии, а так же утвержден Устав кооператива в редакции 2021 года, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (ФИО)4 являлся председателем Правления кооператива с (дата), а в период с (дата) по (дата) председателем Правления кооператива являлся (ФИО)3.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, членом кооператива (ФИО)10 внесены денежные средства (членские взносы) (дата) в размере 62 000 руб., и (дата) в размере 62 000 руб.

Данные квитанции имеют печать ПГК «Островной», «подпись кассира (ФИО)4».

На основании письма (номер) от (дата), (ФИО)2 истребовал у (ФИО)4 предоставления документации, отчет о поступлении и расходовании денежных средств.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля (ФИО)10, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 124 000 рублей, поскольку им выданы спорные квитанции в период, когда полномочий на получение от членов кооператива денежных средств он не имел.

Указанным решением судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии квитанций об уплате членских взносов истцу стало известно при обращении к нему (ФИО)10 в марте 2022 года, а в суд истец обратился (дата), то есть в пределах общего срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии судом правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно отмечено судом первой инстанции о наличии квитанций об уплате членских взносов истцу стало известно при обращении к нему (ФИО)10 в марте 2022 года, в суд истец обратился (дата), то есть в пределах общего срока исковой давности

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и производных требований, исходя из следующего.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, в первую очередь истец должен представить относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что членом кооператива (ФИО)10 новому председателю Правления кооператива (ФИО)2 были переданы квитанции к приходно-кассовым ордерам от (дата) и от (дата) на общую сумму 124 000 рублей, подписанные и выданные ей (ФИО)4 в период, когда председателем Правления кооператива являлись иные лица. По мнению истца, указанные денежные средства ответчиком были получены от (ФИО)10 наличными средствами, однако ни в кассу, ни на расчетный счет кооператива не вносились, вследствие чего ответчик обогатился за счет истца.

(ФИО)10 вызывалась в суд первой инстанции в качестве свидетеля, была допрошена, однако ее показания в протокол судебного заседания на бумажном носителе от (дата) не занесены (т.1 л.д.119-119а), аудиозапись судебного заседания на магнитном носителе (т.1 л.д.118) отсутствует, согласно ответу Сургутского городского суда на запрос судебной коллегии, аудиозапись судебного заседания не сохранилась.

Допросить (ФИО)10 в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку из пояснений сторон стало известно, что она умерла в декабре 2024 года.

По запросу суда апелляционной инстанции, суду представлен отказной материал проверки КУСП ОП-1 (номер) от (дата) по обращению председателя правления ПГК «Островной» (ФИО)2

В ходе проведения проверки по указанному материалу была опрошена (ФИО)10, согласно объяснениям которой, она приобрела гараж в ПГК «Островной» в 2016 году, председателем на тот момент являлся (ФИО)4 В кооперативе был офис, где располагался кабинет председателя и бухгалтерия. Оплату за аренду земли она вносила через терминал, расположенный в кабинете председателя. Точную дату не помнит, в июле 2020 года она пришла в офис председателя, чтобы произвести оплату за аренду, в офисе находился (ФИО)4 и еще один мужичина. Она произвела оплату через терминал в размере 62 000 рублей. Далее, точной даты не помнит, в марте 2021 года она вновь пришла в офис председателя, где так же произвела оплату в размере 62 000 рублей через терминал.

Также согласно ее объяснениям, когда она производила оплату в июле 2020 года, у нее был чек от терминала, который впоследствии она потеряла. В сентябре 2020 года при проверке документов обнаружила отсутствие данного чека за июль 2020 года, в связи с чем обратилась к (ФИО)4 и попросила ей выписать квитанцию. После того, как (ФИО)4 выписал ей квитанцию на сумму 62 000 рублей, она обратила внимание на указание неверной даты – вместо июля 2020 года он указал февраль 2020 года. Она настаивает на том, что оплату она производила в июле 2020 года и в марте 2021 года, при этом она не давала наличных денежных средств (ФИО)4 Когда в дальнейшем она обратилась к новому председателю (ФИО)2, последний сообщил ей о наличии у нее долга, после чего она представила ему указанные квитанции.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, в июле 2020 года и в марте 2021 года на принадлежащий кооперативу счет регулярно поступали денежные средства без указания плательщика (т.1 л.д. 78-112).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объяснения (ФИО)13, данные ею сотрудникам полиции, а также поступление денежных средств в спорные периоды на счет ПГК «Островной» через терминал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличные денежные средства (ФИО)4 (ФИО)10 не передавались, а были внесены на счет кооператива через терминал, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что бухгалтерская документация гаражного кооператива за те периоды, когда выданы спорные приходно-кассовые ордеры, не сохранилась, поскольку произошел пожар.

Актов ревизии и других доказательств, свидетельствующих о том, что имеется недостача, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора, исходя из перечисленных в иске оснований, истцом не был доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном размере 124 000 рублей, что исключало взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены неправильно, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от (дата) – отменить.

Приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Островной» к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.