Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

представителя истца АК.Н. Вавулина

без участия истца, третьего лица, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщивших суду о причинах неявки,

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 24.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хендай Солярис г/н * и автомобиля ВАЗ 21101 * под управлением *, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя * Авторажданская ответственность * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 31.08.2018 года с заявлением о страховом возмещении. 06.09.2018 его автомобиль был осмотрен ответчиком и принято решение о возмещении ему причиненного вреда в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако предусмотренное законом к выдаче в 20-тидневный срок с момента получения заявления письменное направление на ремонт ответчик ему не выдал, а лишь направил смс-сообщение 10.09.2018 с указанием номера телефона СТОА. Его неоднократные письменные требования о предоставлении направления на ремонт остались без ответа. 24.09.2018 автомобиль был принят СТОА ИП * для проведения восстановительного ремонта, который по закону не должен превышать 30 рабочих дней. В нарушение этого срока автомобиль ему вернули 28.11.2018 с недостатками, которые он отразил в акте приема-передачи. По дороге из СТОА в результате некачественного ремонта в его автомобиле закипела охлаждающая жидкость (нарушена герметичность системы охлаждения). После неоднократных обращений к ответчику только 17.01.2019 года его автомобиль был направлен для проведения дополнительного осмотра на СТОА ИП ФИО2, при этом письменное направление на ремонт ответчиком не было выдано и не был предоставлен эвакуатор. Транспортное средство после дополнительного ремонта он получил 07.02.2019 года. С учетом просрочки в выдаче письменного направления на ремонт установленной формы, которое должно было быть выдано ему до 20.09.2018, и с учетом нарушения срока ремонта автомобиля, который в полном объёме должен был быть отремонтирован 06.11.2018 года, а также с учетом ограничения неустойки размером страховой суммы, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 400000 руб. неустойки за нарушение указанных сроков выдачи направления на ремонт и срока проведения восстановительного ремонта, а также 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором пояснил, что письменное направление на ремонт было направлено в адрес истца 20.09.2018 года письмом по почте, которое было им получено 26.09.2018 года. Кроме того в самом направлении на ремонт имеется подпись истца, что подтверждает факт его получения истцом. Первоначальный ремонт автомобиля был осуществлён в предусмотренный законом 30- дневный срок. После претензии истца от 17.12.2018 года о некачественном ремонте 20.12.2018 года в адрес истца было направлено направление на повторные осмотр автомобиля и на его повторный технический ремонт, но автомобиль не был предоставлен на осмотр. 10.01.2019 года и 11.01.2019 года истцу были направлены телеграммы о времени и месте осмотра автомашины, но телеграммы доставлены не были в связи с непроживанием истца по месту жительства. Эвакуацию транспортного средства страховщик не обязан организовывать, он только возмещает понесенные на нее расходы истца. также указал, что расчет неустойки за несвоевременный восстановительный ремонт истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки произведен неверно, размер неустойки в таком случает составляет 0,5 %. К компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием доказательств его причинения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, после 27 апреля 2017 года основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 указанного Постановления Пленума, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018 года по вине водителя *, управлявшего автомобилем ВАЗ *, автомобилю истца ФИО1 Хендай Солярис г/н *, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховом возмещении ответчиком было получено 31.08.2018 года. Транспортное средство страховщиком было осмотрено 06.09.2018 года, по результатам которого был составлен акт осмотра №* от 12.09.2018 года. 19.09.2018 года страховой компанией истцу было направлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля № * готово и отправлено на СТОА, был указан номер телефона СТОА, по которому ему необходимо связаться. Автомобиль на СТОА ИП * истцом был представлен и принят у него 24.09.2018 года. 

При установленных судом обстоятельствах суд не согласился с доводами стороны истца о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком был организовал в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении.

С доводами стороны истца о том, что обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт должно считаться исполненным с момента его вручения непосредственно потерпевшему, суд не согласился. Суду не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих, что передачей направления страховщиком на СТОА с одновременным уведомлением об этом потерпевшего, были нарушены какие-либо его права.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что автомобиль истца был принят на ремонт 24.09.2018 года. Согласно акту-приема передачи автомобиль из ремонта был возвращен истцу 28.11.2018 года (л.д.7), что также не оспаривается стороной ответчика. 

03.12.2018 года, 13.12.2018 года и 27.12.2018 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями на некачественно проведенный ремонт автомобиля, просил произвести осмотр его транспортного средства и принять меры к устранению недостатков ремонта и возмещению ущерба, причиненного некачественным ремонтом (л.д.9,11.13). При этом истец указывал на то, что по дороге из СТОА в автомобиле закипела охлаждающая жидкость, автомобиль вышел из строя.

Телеграммами от 10.01.2019 года и от 11.01.2019 года (л.д.14,15) ответчиком было предложено истцу 17.01.2019 года представить автомобиль для проведения осмотра на СТОА ИП ФИО3

17.01.2019 года автомобиль истца был осмотрен на СТОА ИП ФИО3 и принят на ремонт, 07.02.2019 года автомобиль был возвращен истцу после повторного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства истца следует считать исполненными только 07.02.2019 года, а доводы стороны истца о нарушении установленного законом тридцатидневного срока, основанными на законе.

При этом суд, признавая обоснованным указанный истцом в расчете период просрочки 93 дня с 06.11.2018 года по 07.02.2019 года, не согласился с его требованиями о расчете неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с п. 78. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно акту о страховом случае (л.д.62), страховая сумма по ущербу истца составила 68594,28 рублей, которая была страховой компанией перечислена 25.02.2019 года ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д.60).

С учетом изложенного подлежащая уплате неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 31896,34 рублей (68594,28 рублей х 0,5% х 93).

При этом суд, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что неустойка в размере 31896,34 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 68594,28 рублей. Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000,00 рублей, является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что между ним и истцом было достигнуто соглашение об увеличении установленного законом 30-дневного срока восстановительного ремонта, свое согласие на продление восстановительного ремонта транспортного средства истец выразил в направлении на ремонт от 24.09.2018 года, поставив свою подпись.

Действительно в направлении на ремонт (л.д.41) имеется указание на то, что по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен срок ремонт, клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) и стоит подпись истца.

В судебном заседании истец пояснил, что направление на ремонт он на руки не получал, автомобиль на СТОА ИП * представил на ремонт в соответствии с полученным от страховой компании смс-сообщением, каких-либо соглашений со СТОА ИП * о продлении срока восстановительного ремонта не заключал и своей подписи в направлении на ремонт не ставил. Имеющаяся в направлении на ремонт подпись ниже соглашения об увеличении срока ремонта ему не принадлежит, выполнена иным лицом. 

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика подлинника направления на ремонт и назначении почерковедческой и технической экспертиз. Однако, ответчик уклонился от предоставления подлинника направления на ремонт в связи с чем экспертиза не была назначена.

С учетом этого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутыми доводы ответчика о том, что истец дал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд не согласился с возражениями ответчика в части того, что срок ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания не был нарушен.

Ссылки ответчика на то, что в ответ на претензию истца о некачественном ремонте автомобиля на СТОА ИП * ему страховой компанией было предложено представить транспортное средство на осмотр 20.12.2018 года, однако, истец уклонился от предоставления на ремонт транспортного средства, неубедительны, так как из представленных самим ответчиком документов следует, что письма направлялись истцу не по указанному им адресу, либо на адрес почтового отделения г. Губкина. 

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП ФИО1 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременным ремонтом транспортного средства.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 5000,00 рублей. 

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 7500,00 рублей, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 1100,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 7500,00 рублей, а всего 27500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.