Дело № 2-349/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО3,

ее представителя ФИО10,

ответчика ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ДАТА ИЗЪЯТАг. в суд обратилась ФИО9, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 получила от нее в долг денежные средства в размере 460000 руб. сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, о чем была составлена расписка. Однако ответчик сумму долга вернула лишь частично: ДАТА ИЗЪЯТА сумму в размере 157500 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА сумму в размере 40000 рублей: ДАТА ИЗЪЯТА сумму в размере 40000 рублей, в связи с чем ФИО9 просила взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере 222500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150 руб. 32 коп.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО9 умерла, в связи с чем на основании определения суда от ДАТА ИЗЪЯТАг. произведено правопреемство ФИО9 на ее наследника ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что ответчик долг в полном объеме до настоящего времени не возвратила. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она возвращала ФИО9 еще 38000 рублей, о чем у нее осталась фотография расписки, а также она осуществляла погашение долга путем перевода денежных средств через Сбербанк онлайн, выплачивала наличными 300 000 руб., при этом окончательная сумма задолженности ей не известна, поскольку она в силу доверительных отношений с ФИО9 не вела учет своих долгов.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 доводы ответчика поддержал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018г. ФИО1 получила от истца ФИО9 в долг денежные средства в размере 460000 руб. сроком до 01.11.2018г., что подтверждается распиской.

Ответчиком было частично возвращено: ДАТА ИЗЪЯТА - 157500 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА - 40000 рублей и ДАТА ИЗЪЯТА - 40000 рублей, что подтверждается собственноручными записями ФИО9 и ответчика на расписке. 

До настоящего времени ответчик оставшуюся часть долга в размере 222500 руб. не возвратила, достоверных доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она возвратила ФИО9 сумму в размере 38000 рублей, а также предоставленную в подтверждение указанных доводов фотографию рукописной расписки, суд не принимает, поскольку из представленной ответчиком фотографии расписки невозможно установить в счет каких обязательств ФИО1 передала ФИО9 указанную сумму, оригинал расписки суду не представлен. Также суд не принимает в качестве подтверждения исполнения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО9 распечатку платежей Сбербанк-онлайн, поскольку из указанных транзакций (07.07.2018г. на сумму 30 000 руб., 16.07.2018г. – 40 000 руб., 21.07.2018г. – 20 000 руб., 27.07.2018г. – 25 000 руб., 07.08.2018г. – 8 000 руб.) также не представляется возможным установить назначение произведенных ФИО1 переводов, один из которых произведен до даты заключения договора займа, а именно 21.02.2018г. Кроме того, ответчиком предоставлена расписка о передаче ФИО9 300 000 руб. от 08.08.2018г., при этом указания в счет исполнения каких обязательств возвращена указанная сумма расписка также не содержит, в связи с чем также не принимается судом. При этом суд учитывает, что, со слов самой ФИО1, она часто брала в долг денежные средства у ФИО9, что подтверждают предоставленные ответчиком сведения о передаче ФИО9 различных денежных средств, суммирование которых значительно превышает сумму займа по расписке от 16.03.2018г.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО9 умерла.

ДАТА ИЗЪЯТА от ее дочери - ФИО6 поступило заявление о замене стороны истца правопреемником.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников и оформления прав на наследственное имущество после смерти ФИО9

Согласно материалов неоконченного наследственного дела, представленного суду ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, от ФИО3 поступило заявление о вступлении в наследство после смерти ее матери ФИО9, умершей ДАТА ИЗЪЯТА.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА произведено правопреемство после смерти истца на ее наследника ФИО3 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств полного исполнения своих долговых обязательств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму долга в размере 222500 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что, начиная с 01.11.2018г. и по настоящее время, ответчик долг истцу в размере 222500 руб. не возвратила.

Как следует из расчетов, представленных истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 01.11.2018г. по 17.12.2018г. со ставкой рефинансирования 7,50% составляет 2103 руб. 08 коп., за период с 17.12.2018г. по 17.12.2018г. со ставкой рефинансирования 7,75% составляет 47 руб. 24 коп. Общая сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 2150 руб. 32 коп.

Суд принимает за основу данный расчет процентов, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2150 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5446 руб. 50 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 18.12.2018г. (л.д.4) и от 26.12.2018г. (л.д.18), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 16.03.2018г. в размере 222 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 17.12.2018г. в размере 2 150,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446,50 руб., а всего 230 096,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева