Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Л,

с участием государственного обвинителя: Бурягиной Е.Е., Бережецкой Н.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Маньшина И.А., 

представителей потерпевших: З, К, П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, срок наказания два года с отбыванием в колонии-поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного судом от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок наказания 1 год 6 месяцев, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч.1ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (6 эпизодов) ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

1). Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 21 минуту по 14 часов 46 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины вышеуказанного магазина товар: 2 упаковки кофе JACOBS Gold пакет 140г, стоимостью 148 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 296 рублей 56 копеек, 1 упаковку сыра «Умалат Кавказский 45%» 370г, стоимостью 145 рублей 53 копейки, сыр «М Левуш Кормиловский 45%» вес 1 кг, стоимостью 267 рублей 98 копеек за 1 кг, весом 0,6 кг, общей стоимостью 160 рублей 78 копеек; 15 упаковок сыра «Киприно Советский 50%» 300г, стоимостью 208 рубля 76 копеек каждая, на общую сумму 3131 рубль 40 копеек, упаковку сыра «Радость вкуса Маасдам 45%» вес 1 кг, стоимостью 399 рублей 90 копеек за 1 кг, весом 0,3 кг, на общую сумму 119 рублей 97 копеек, и оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3854 рубля 24 копейки без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 34 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины вышеуказанного магазина товар: 6 упаковок сыра «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг, стоимостью 448 рублей 58 копеек за 1 кг, весом 6,180 кг, на общую сумму 2772 рубля 22 копейки; 5 палок колбасы «ЛЕНТА Праздничная с/к в/у» вес стоимостью 311 рублей 26 копеек за 1 кг, весом 2,350 кг на общую сумму 731 рубль 46 копеек, и не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3503 рубля 68 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 41 мин. по 12 час. 46 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрин вышеуказанного магазина товар: 4 упаковки сыра «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг, стоимостью 448 рублей 58 копеек за 1 кг, весом 4,250 кг, на общую сумму 1906 рублей 46 копеек; 4 палки колбасы ЛЕНТА Праздничная с/к в/у вес стоимостью 311 рублей 26 копеек за 1 кг, весом 1,955 кг, на общую сумму 608 рублей 51 копейка, и не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 2514 рублей 97 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 48 мин. по 15 час. 54 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины вышеуказанного магазина товар: 6 упаковок сыра «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг, стоимостью 448 рублей 58 копеек за 1 кг, весом 6,360кг, на общую сумму 2852 рубля 96 копеек; 3 палки колбасы «Дымов коньячная с/к», стоимостью 272 рубля 04 копейки за 1 кг, весом 1,874 кг, на общую сумму 509 рублей 80 копеек, и не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3362 рубля 76 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему смотрению.

5). ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 36 мин. по 14 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины вышеуказанного магазина товар: 6 упаковок сыра «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг, стоимостью 448 рублей 58 копеек за 1 кг, весом 6,370 кг, на общую сумму 2857 рублей 45 копеек; 6 палок колбасы ЛЕНТА Праздничная с/к в/у вес стоимостью 311 рублей 26 копеек за 1 кг, весом 2,823 на общую сумму 878 рублей 68 копеек, и не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3736 рублей 13 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 27 мин. по 15 час. 31 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный, на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, взял с витрин вышеуказанного магазина товар: 3 палки колбасы BONVIDA салями Пикантная с/к вес (Россия) по цене 346 рублей 50 копеек за кг, весом 2100гр, на общую сумму 727 рублей 65 копеек, и не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество, причинив материальный ущерб общую сумму 727 рублей 65 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

7). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 24 мин. по 17 час. 28 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрин вышеуказанного магазина товар: 7 упаковок сыра ЛАМБЕР полутвердый 50% вес 1 кг, стоимостью 448 рублей 58 копеек за 1 кг, весом 7,01кг, на общую сумму 3144 рубля 54 копейки, и не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым пытался тайно умышленно из корыстных побуждений похитить имущество ООО «Лента», однако, не смог довести свои противоправные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №1

8). Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 59 мин. по 19 час. 01 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, взял с витрин вышеуказанного магазина товар: 2 палки колбасы Оригинальная п/к в/у 500г Омский бекон стоимостью 78 рублей 96 копеек каждая, на общую сумму 157 рублей 92 копейки, и не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 157 рублей 92 копейки без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не согласен с объемом похищенного, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. В магазин приехал в этот день на такси, с целью хищений товара заходил в магазин несколько раз, не оспаривает события, зафиксированные в тот день на видеозаписи. В общей сложности похитил около восьми упаковок сыра, указанных в обвинении. Когда брал с полки две упаковки кофе, увидел, что за ним следят, в другом торговом ряду поставил его обратно, на выходе его остановил охранник, проверил на наличие товара, и ничего не обнаружил. В магазин заходил несколько раз, сколько упаковок сыра похитил, точно не помнит, но точно не 15 штук. Впоследствии, сыр продал. Протоколы на следствии подписал не читая. По остальным эпизодам предъявленного ему обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний ФИО1, данных в ходе дознания (т.1 л.д.24, 46-48, 70-72, 196-198, т.2 л.д.38-40, 119, 131-133, 218, т.3 л.д.31, 123-126) следует, что в 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на такси в магазин «Лента» распложенной по 

<

адрес> с целью похитить продукты питания и в последующем их продать. В магазине он взял две упаковки кофе и сыр 4-х наименований, все спрятал в карманы куртки, прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар. С похищенным товаром уехал на такси, на котором приехал ранее, впоследствии продал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Лента», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить продукты, с целью последующей продажи. В магазине убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки шесть упаковок сыра, которые положил в полиэтиленовый пакет и пять палок колбасы, которые спрятал под куртку, с продуктов снял антикражные приспособления и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Продукты впоследствии продал в районе вокзала. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Лента» расположенный по 

<

адрес> с целью похитить продукты. Взял 4 упаковки сыра «Ламбер» и 4 палки колбасы, спрятал их под куртку, не оплатив товар, вышел из магазина. Продукты впоследствии продал. 

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в магазине «Лента», расположенного по 

<

адрес> похитил несколько упаковок сыра «Ламбер», несколько палок колбасы, сколько точно не помнит, сыр спрятал в пакет, колбасу под одежду, с товара снял все антикражные приспособления и свободно прошел через кассовую зону, не оплатив товар, продукты впоследствии продал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в магазине «Лента», расположенном по 

<

адрес>, похитил несколько упаковок сыра «Ламбер» и несколько палок колбасы «Лента праздничная», точно количество не помнит, сыр спрятал в карманы куртки надетой на нем, с товара снял приспособления антикражные и свободно прошел через кассовую зону, не оплатив товар, продукты впоследствии продал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазин «Лента», расположенный по 

<

адрес> с целью похитить продукты. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял с полки три палки колбасы сырокопченой «Бонвида», снял приспособления антикражные, колбасу спрятал под куртку, и не оплатив товар прошел через кассовую зону. Продукты впоследствии продал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он приехал в магазин «Лента», расположенный по 

<

адрес> с целью похитить продукты. В магазине он посмотрел по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, взял семь упаковок сыра «Ламбер», которые положил в рюкзак, прошел кассовую зону не оплатив товар, на выходе его остановил сотрудник магазина, спросил есть у него при себе не оплаченный товар, он понял, что сотрудник знает, что у него в рюкзаке сыр, положил рюкзак с сыром на пол и быстро ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозреваться в покушении на хищение 7 упаковок сыра, он свою вину отрицать не стал и написал объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в магазин «Монетка» по 

<

адрес> с целью похитить продукты, взял с витрины две палки колбасы, которые спрятал в карман куртки надетой на нем, и вышел из магазина, не оплатив товар. Продукты продал. Позднее к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозреваться в покушении 2 палок колбасы, он свою вину отрицать не стал и написал объяснение.

При совершении преступлений, он всегда был одет в синюю куртку, темные брюки, на голове была вязаная шапка, иногда на голову надевал капюшон. Похищенные продукты всегда прятал в карманы своей одежды, рюкзак или пакет. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив представителей потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена.

Представитель потерпевшего З суду показал, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности ТК «Лента», расположенном по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 часов, он находился на рабочем месте, ему Свидетель №1 сообщил, что задержан покупатель, который пытался похитить 7 упаковок сыра. Данным покупателем оказался ФИО1, у них есть каталог лиц с фотографиями, склонных к совершению преступлений, где имелась информация на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не общался. Все происходящее он видел по видеозаписи с камер видеонаблюдения, так ФИО1 сложил в рюкзак сыр, прошел кассовую зону, не оплатив товар, был задержан инспектором отдела по безопасности Свидетель №1. ФИО1 бросил рюкзак с сыром и убежал. Далее им по записям с видеокамер наблюдения, были выявлены факты хищения товара в ООО «Лента» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По изображению на видео отчетливо видно лицо ФИО1, так же количество и наименование товара. Преступления ФИО1 совершались в другие дни, так же как и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 набирает товар, проходит кассовую зону, не оплатив товар и уходит. В ходе дознания им были представлены товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи, справки. Инвентаризация проводится практически каждый день. Наименование похищенного и стоимость определяется по акту инвентаризации, справки о закупочной стоимости, раскладки товара и планограммы. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

В ходе повторного допроса в судебном заседании З показал, что количество похищенного определялось по видеозаписи, согласно актам инвентаризации, а также планограммой раскладки товара. Перемещение ФИО1 в магазине было отслежено по видеокамерам с момента его захода в торговый зал до того как он прошел кассовую зону, на оборудовании в магазине имеется техническая возможность многократного увеличения видеокартинки. Согласно просмотренным видеозаписям, ФИО1 никакой товар не выкладывал, если бы данный факт был зафиксирован, то заявление в части хищения 2 упаковок кофе в правоохранительные органы не подавалось. Кроме того, охранник мог досмотреть ФИО1 на выходе, как об этом поясняет подсудимый, но у охраны отсутствуют полномочия осуществлять полный досмотр, поэтому он мог не заметить товар у ФИО1, спрятанный во внутренних карманах.

Представитель потерпевшего К суду показала, что она работает администратором в магазине «Лента», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по записям с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара. В магазин зашел неизвестный мужчина, взял три палки колбасы «bonvida», и не оплатив товар ушел. По записи с видеокамер хорошо видно, что мужчина взял три палки колбасы. Инвентаризация в магазине проводится раз в неделю. После этого, она обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время ущерб не возмещен, иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель потерпевшего П суду показал, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям. У ООО «Элемент-Трейд» имеется сеть магазинов «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ по записям с камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара, так согласно записи, мужчина зашел в магазин, взял две палки колбасы и не оплатив товар ушел. Была проведена инвентаризация, подано заявление в полицию. Ущерб в настоящее время не возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора отдела по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в дневное время наблюдал за монитором с камер видеонаблюдения и обратил внимание на парня, который с витрины с сырами брал поочередно упаковки сыра Ламбер, марку сыра определил по упаковки ярко-желтого цвета, данный сыр складывал себе в рюкзак, застегнул рюкзак и прошел кассовую зону, не оплатив товар и направился к выходу. Он побежал к выходу, где попытался остановить мужчину, но последний бросил рюкзак и убежал. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели рюкзак, в котором было обнаружено 7 упаковок сыра «Ламбер».

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.21 мин. пришел в магазин, взяв товар, прошел через кассовую зону, не оплатив его, причинив материальный ущерб на сумму 3854,25 руб. (т.1 л.д.10);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента», в которой указаны наименование товара, количество и стоимость, общая сумма по справке составляет 3854,24 руб. (т.1 л.д.10);

- актом инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: кофе JACOBS Gold нат раст субл пакет 140г - 2 штуки; сыр «Умалат Кавказский 45% 370 г -1 штука; сыр «М Левуш Кормиловский 45%» вес 1 кг, -0,6 кг; сыр «Киприно Советский 50%» 300г, - 15 штук; сыр «Радость вкуса Маасдам 45%» вес 1 кг - 0,3 кг., на общую сумму 3854,24 руб. (т.1л.д.97);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр «М Левуш Кормиловский 45%» вес 1 кг, цена 267,98 руб. без учета НДС ( т.1 л.л.120-121);

- копией товарной накладной № от 16.07.2019г., из которой установлено, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: кофе JACOBS Gold нат раст субл пакет 140г цена 148,28 руб, без учета НДС (т.1 л.д. 123-124);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр «Умалат Кавказский 45%» 370 г стоимостью 145,53 руб, без учета НДС. (т.1 л.д.126-128);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр «Радость вкуса Маасдам 45%» вес 1 кг, по цене 399,90 руб, без учета НДС (т.1, л.д.130-133);

- копией товарной накладной № от 0910.2019, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил товар: сыр «Киприно Советский 50%» 300г, стоимостью 208,76 руб, без учета НДС (т.1 л.д.134);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил в магазине ООО «Лента» по 

<

адрес>, кофе и сыр, вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 14).

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. похитил товар, причинив материальный ущерб на сумму 3503,68 руб. (т.1 л.д.178);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента», в которой указаны наименование товара, количество и стоимость, на общую сумму 3503,68 рублей ( т.1 л.д.217);

- актом инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг количество 6,180 кг, колбаса ЛЕНТА Праздничная с/к в/у вес количество 2,350 кг. (т.1 л.д. 218);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес цена за 1 кг 448,58 рублей без учета НДС (т.1 л.д.219-223);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил товар: колбаса ЛЕНТА Праздничная с/к в/у цена за 1 кг 311, 26 рублей без учета НДС (т.1л.д.224-229);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил в магазине ООО «Лента» по 

<

адрес>, сыр и колбасу, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 187).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. пришел в магазин, взяв товар, прошел через кассовую зону, не оплатив его, причинив материальный ущерб на сумму 2514,97 руб. (т.2 л.д.20);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента», в которой указаны наименование товара, количество и стоимость, на общую сумму 2514,97 рублей ( т.2 л.д. 59);

- актом инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг количество 4,250 кг, колбаса ЛЕНТА Праздничная с/к в/у вес количество 1,955 кг., на общую сумму 2524,97 руб. (т.2 л.д.60);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр «Ламбер полутвердый 50%» цена за 1 кг 448,58 рублей без учета НДС ( т.2 л.д.61-65);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: колбаса ЛЕНТА Праздничная с/к в/у цена за 1 кг 311, 26 рублей без учета НДС (т.2 л.д.66-70);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил в магазине ООО «Лента» по 

<

адрес>, сыр и колбасу, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.50 мин. пришел в магазин, взяв товар, прошел через кассовую зону, не оплатив его, причинив материальный ущерб на сумму 3 362,77 руб. (т.1 л.д.54);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента», в которой указаны наименование товара, цена за 1 единицу, количество, стоимость на общую сумму 3362,76 рублей (т.1 л.д.59);

- актом инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг - 6,360 кг, колбаса ДЫМОВ Коньячная с/к вес 1,874 кг., на общую сумму 3362,76 руб. (т.1 л.д.101);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: колбаса «Дымов Коньячная с/к» вес цена 272,04 руб., без учета НДС (т.1 л.д.102);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг, цена 448,58 руб., без учета НДС (т.1 л.д.105-108);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил в магазине ООО « Лента» по 

<

адрес>, сыр и колбасу, вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64);

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ 

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.37 мин. пришел в магазин, взяв товар, прошел через кассовую зону, не оплатив его, причинив материальный ущерб на сумму 3 736,15 руб. (т.1 л.д.32);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента», в которой указаны наименование товара, №, цена за 1 единицу, количество, общая сумма ущерба составляет 3736,13 руб. (т.1 л.д.37);

- актом инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес 1 кг - 6,370кг, колбаса ЛЕНТА Праздничная с/к в/у вес - 2,823 кг., на общую сумму 3736,13 руб. (т.1 л.д.99);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% вес 1 кг, цена 448,58 руб, без учета НДС (т.1 л.д.105-108);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес>, поступил товар: колбаса ЛЕНТА Праздничная с/к в/у вес цена 311,26 руб., без учета НДС (т.1 л.д.115-118).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего К просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 15:28 час. похитил товар, причинив материальный ущерб на сумму 725,27 руб. (т.2 л.д.112);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны наименование товара, №, цена за 1 единицу, количество, на общую сумму 727,65 руб. (т.2 л.д.149);

- актом инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: колбаса BONVIDA салями Пикантная с/к вес (Россия) количество 2100г., на общую сумму 727,65 рублей (т.2 л.д.150);

- копией товарно-транспортной накладной и описи к ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, которой следует, что в ООО «Лента», 

<

адрес> поступил товар: колбаса BONVIDA салями Пикантная с/к вес (Россия) цена за 1 кг 346, 50 руб. (т 2 л.д.151-166);

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ 

в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут пришел в магазин, взяв товар, прошел через кассовую зону, не оплатив его, причинив материальный ущерб на сумму 3144, 55 руб. (т.3 л.д.20);

- протоколом осмотра и фототаблицей места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 7 упаковок сыра «Ламбер» (т.3 л.д.25-27);

- справкой о закупочной стоимости товара ООО «Лента», в которой указаны наименование товара, №, цена за 1 единицу, количество, стоимость на общую сумму 3144,54 рубля (т.3л.д.46);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны наименование товара, №, цена за 1 единицу, количество, стоимость в рублях, а именно: сыр «Ламбер полутвердый 50%» вес цена за 1 кг 448,58 рублей без учета НДС (т.3 л.д.47-51).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ 

в отношении ООО « Элемент-трейд» сеть магазинов «Монетка» 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего П А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:59 до 19:01 час., похитил имущество ООО «Элемент-трейд» сеть магазинов «Монетка» на сумму 157, 92 руб. (т.2 л.д.207);

- справка о стоимости похищенного имущества ООО «Элемент-Трейд», в которой указан, что похищен товар: колбаса Оригинальная п\к в\у 500 г Омский бекон, количество – 2, цена 78, 96 рублей, итог 157,92 руб. (т.2 л.д.240);

- актом инвентаризации ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товара: колбаса Оригинальная п\к в\у 500 г Омский бекон в количестве 2 штуки (т.2 л.д.241);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузополучателем значится 

<

адрес>, поступил товар: колбаса Оригинальная п\к в\у 500 г Омский бекон по цене 78,96 рублей без учета НДС. Документ заверен оттисками печати ООО «Элемент-Трейд» (т.2 л.д.242-243).

Кроме того, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов (т.2 л.д.228);

- протоколом выемки, где указано, что представитель потерпевшего З добровольно выдал: справку о закупочной стоимости товара ООО «Лента» на общую сумму 3854,24 руб., акт инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «Лента», справку о закупочной стоимости товара ООО «Лента», на общую сумму 3736,13 руб, акт инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара ООО «Лента», на общую сумму 3362,76 руб., акт инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91). Вышеуказанные документы были осмотрены (т.1 л.д.92-95), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 169-170);

- протоколом выемки в ходе, которого представитель потерпевшего З добровольно выдал: справку о закупочной стоимости товара ООО «Лента» на сумму 3503,68 руб., акт инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «Лента», диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214). Вышеуказанные документы были осмотрены (т.1 л.д. 215-216), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12);

- протоколом у представителя потерпевшего З: справки о закупочной стоимости товара ООО «Лента» на сумму 2514,97 рублей, акта инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ООО «Лента», диска с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57). Вышеуказанные документы были осмотрены (т.2 л.д.57-58), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.104);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего К были изъяты: справка о закупочной стоимости товара ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, акт т инвентаризации ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной описи к ТТН на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Лента», диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-146). Вышеуказанные документы были осмотрены (т.2 л.д.147-148), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего З были изъяты: справка о закупочной стоимости товара ООО «Лента» на сумму 3144 руб. 54 коп., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Лента», 7 упаковок сыра «Ламбер», диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-43). Вышеуказанные документы были осмотрены (т.3 л.д.44-45), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего П были изъяты: справка о стоимости похищенного имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 157, 92 рубля, акт инвентаризации ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Элемент-Трейд», диск с видеозаписью магазина «Монетка» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236). Вышеуказанные документы были осмотрены (т.2 л.д. 237), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены диски с видеозаписями камер наблюдения: диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Лента» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью магазина «Монетка» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому на записях отображены события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который на всех видеозаписях опознал себя, замечаний и дополнений к протоколу осмотра не поступило (т.3 л.д.129-137), вышеуказанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.138-147).

Оценивая показания подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в судебном заседании, суд полагает, что они являются недостоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал 2 упаковки кофе и то количество сыра, которое указано в обвинении.

Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются протоколом осмотра диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника; показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания; протоколом явки с повинной ФИО1; видеозаписью на СД-диске, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего З.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, установлено, что ФИО1 неоднократно берет с полок упаковки с сыром в несколько заходов в магазин, кроме того в 14:44:46 взял с полки-витрины 2 упаковки с кофе, что он и не отрицал в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что похищенный кофе он выложил в другом ряду торгового павильона и прошел кассовую зону без товара, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями представителя потерпевшего З в суде, показавшего, что перемещение ФИО1 в магазине было отслежено по видеокамерам с момента его захода в торговый зал до того как он прошел кассовую зону, на оборудовании в магазине имеется техническая возможность многократного увеличения видеокартинки. Согласно просмотренным видеозаписям, ФИО1 упаковки с кофе не выкладывал, если бы данный факт был зафиксирован, то заявление в части хищения 2 упаковок кофе в правоохранительные органы не подавалось. Кроме того, охранник мог досмотреть ФИО1 на выходе, как об этом поясняет подсудимый, но у охраны отсутствуют полномочия осуществлять полный досмотр, поэтому он мог не заметить товар у ФИО1, спрятанный во внутренних карманах. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для самооговора не установлено, не доверять им, у суда оснований не имеется. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд полагает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего З, судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий он не испытывал к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе дознания и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написаны ФИО1 собственноручно и являются добровольным сообщением о совершенных им преступлениях; допросы в качестве подозреваемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Противоправные действия совершались им тайно, поскольку ни продавцы магазина, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, изымая товар, рассчитывал на это.

Однако преступный умысел по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его преступные деяния были пресечены на месте совершения преступления сотрудником организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10.12.2019г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административного штрафа, в связи с чем, на момент совершения хищений по всем преступлениям, он считался лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. 

За неоконченное преступление суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, совершившего преступления при наличии отягчающего обстоятельства (при рецидиве) и его поведении в период испытательного срока, а также инспектором за период отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Приговором Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден к условной мере наказания, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1 совершены до вынесения указанных приговоров, они подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, таким образом, наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Назначить наказание ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному по ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наказания по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, окончательно определить к отбытию ФИО1 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания на основании с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 953 (десять тысяч девятьсот пять три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента», в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд», в счет возмещения материального ущерба сумму, в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: 

- восемь дисков с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.0.2020, документы: Устав ООО «Лента», справка о закупочной стоимости на сумму 3736,13, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости на сумму 3503,68 рублей, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара на сумму 2514,97 рублей, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации, копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. копия товарной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Элемент-Трейд», копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справка о закупочной стоимости на сумму 3144,54 рубля, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- 7 упаковок сыра «Ламбер» возвращенные ООО «Лента» под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ООО «Лента».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.