Дело № 22 – 470/21 Судья Демченко В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комоловой Н.В.,

при секретаре – Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Свободного Молчанова В.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года, которым 

Долгушин Артемий Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Свободненским городским судом Амурской области:

- 11 июня 2015 года по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком два года 18 дней;

- 19 августа 2020 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года и окончательно Долгушину А.С. назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Романовой О.Е. и защитника осуждённого Долгушина А.С. – адвоката Бадаева А.Г., полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Долгушин А.С. признан виновным и осуждён за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 16 октября 2020 года в г. Свободном Амурской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Свободного Молчанов В.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, смягчить наказание за преступление до одиннадцати месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров до одного года одного месяца лишения свободы; заменить указание суда о применение ч.5 ст.74 УК РФ указанием о применении ч.4 ст.74 УК РФ. При этом указывает о том, что суд: назначил Долгушину А.С. наказание только с применением ч.5 ст.62 УК РФ, но без учёта смягчающих наказание обстоятельств; а также в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, отменил Долгушину А.С. по предыдущему приговору условное осуждение, в течение которого он совершил преступление, отнесённое законодателем к преступлениям небольшой тяжести, по правилам ч.5 ст.74 УК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении Долгушина А.С. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. 

Долгушин А.С. в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании Долгушин А.С. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство Долгушина А.С. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого Долгушина А.С. по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Долгушину А.С. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, статус кормильца, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родственников – матери и бабушки, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгушину А.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Долгушину А.С. суд обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Долгушину А.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

При этом учитывая конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Долгушин А.С. совершил преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором от 19 августа 2020 года, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание (основное и дополнительное) по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осуждённому Долгушину А.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым в апелляционном представлении.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Исходя из содержания указанных норм, при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в частности в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при производстве его расследования в сокращённой форме дознания, применяется обязательное правило, при котором максимально возможное наказание не должно превышать одну вторую. При этом, наряду с необходимостью применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, суду, при назначении наказания, надлежит учитывать все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Учитывая приведённые положения закона, максимально возможное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учётом положения ч.5 ст.62 УК РФ (в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при производстве его расследования в сокращённой форме дознания), составляет один год.

Вместе с тем, применив правила ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил Долгушину А.С. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наказание в виде одного года лишения свободы, что соответствует верхнему пределу.

При таких обстоятельствах, назначая Долгушину А.С. наказание только с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд оставил без внимания все перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

Кроме того, придя к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года, совершившему в течение испытательного срока Долгушину А.С. преступления небольшой тяжести, суд сослался в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ (регламентирующей порядок отмены условного осуждения, в случае совершения условно осуждённым умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в период испытательного срока), вместо ч.4 ст.74 УК РФ (регламентирующей порядок отмены либо сохранения условного осуждения, в случае совершения условно осуждённым преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений небольшой или средней тяжести). 

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки указанным требованиям, суд не установил размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года на момент постановления приговора по настоящему делу, не указал данный размер во вводной части постанавливаемого приговора.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения Долгушину А.С. окончательного наказания по настоящему приговору, судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Свободный Молчанова В.В. удовлетворить.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года в отношении Долгушина Артемия Сергеевича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет два года один месяц один день;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы; 

- заменить в резолютивной части приговора указание «об отмене условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года по правилам ч.5 ст.74 УК РФ» указанием «об отмене условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года по правилам ч.4 ст.74 УК РФ»;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО1 один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Дело № 22 – 470/21 Судья Демченко В.И.