Дело №

УИД 54RS0№-77

постановление

________ 19 декабря 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре Яриной Р.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

защитников Катасонова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида П группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

(дата) около 18 часов водитель ФИО3, не имея разрешения на управление механическими транспортными средствами, в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, управляя технически исправным мопедом марки «VENTO RIVA-II СХ», не зарегистрированным в установленном порядке и не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь со скоростью не более 20 км/час, двигался по проезжей части автомобильной дороги ________ проспект в ________, имеющей сухое горизонтальное асфальтное покрытие без выбоин и дефектов, в направлении ________.

В пути следования по проезжей части ________ проспект ________ в указанную дату и время водитель ФИО3, управляя указанным мопедом в нарушении п.п.1.3, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части ________ проспект ________, в нарушении п.п.10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, развил скорость своего мопеда не менее 20 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства выполнения требования Правил, и рядом с жилым домом № «а» по ________ проспект указанного населенного пункта, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который шел по пешеходному переходу пересекая проезжую часть.

После совершения дорожно-транспортного происшествия причастный к нему водитель ФИО3 в нарушение требований п.п.2.5; 2.6 Правил дорожного движения не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил о случившемся в полицию, а затем с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя ФИО3 пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы носа в виде оскольчатого перелома носовых костей со смещением;

закрытой тупой травмы нижних конечностей в виде: ссадин на нижних конечностях (более точная локализация и количество не указаны), косых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением, которые составляют единую тупую травму носа и нижних конечностей и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, так как имевшийся перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац 1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п.2.6 Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 состоят в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого из которых следует, что (дата) в вечернее время он управлял мопедом, погода была солнечная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Видимость в направлении движения ограничена не была. Переехав через железнодорожный переезд на мопеде он стал двигаться в направлении ________ проспект ________. Подъехав к проезжей части ________ проспект ________ он остановил мопед, посмотрел в правую и левую сторону, убедился в отсутствии транспортных средств, включил сигнал поворота, осуществил движение на проезжую часть ________ проспект, затем продолжил движение в направлении ________. На проезжей части ________ проспект он видел пешеходный пешеход, дорожный знак находящийся справа по ходу его движения обозначающий пешеходный переход. Скорость мопеда составляла не более 20 км/ч. Когда, он приблизился к пешеходному переходу, то видел, как парень, который находился на тротуаре, ускорил темп своего шага и начал перебегать проезжую часть в зоне пешеходного перехода, но парень даже не посмотрел в его сторону и стал пересекать проезжую часть. В связи с тем, что он очень близко находился к пешеходному переходу, остановить мопед не получилось. Кроме этого по встречной для него полосе двигался какой-то автомобиль, с правой стороны от проезжей части по которой он двигался, находился бордюрный камень и клумба. Избежать наезда на парня, который находился на пешеходном переходе, у него не получилось. Управляя мопедом, он совершил наезд, на парня двигаясь по своей полосе движения в зоне пешеходного перехода. После наезда на пешехода он вместе с мопедом упал на проезжую часть. Далее встав, он откатил мопед и подошел к пешеходу, на которого совершил наезд. Парень держался за ногу. Скорую помощь и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия он не вызывал. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой помощи и парня, на которого он совершил наезд, увезли. Пробыв на месте дорожно-транспортного происшествия еще какое-то время, он стал себя плохо чувствовать и уехал домой. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о совершенном дорожно-транспортном происшествии на ________ проспект. Далее он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал на место дорожно-транспортного происшествия, где в его присутствии были осуществлены замеры, которые были отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В результате наезда на пешехода на мопеде повреждена передняя фара. (л.д.110-113).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что никакие фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не оспаривает. (дата) в вечернее время не имея водительского удостоверения управляя мопедом VENTO RIVA-II CX без государственного регистрационного знака он двигался по ________ проспект ________ и не убедившись в безопасности движения совершил наезд на пешехода который в тот момент в зоне пешеходного перехода пересекал проезжую часть ________ проспект ________. После того как он совершил наезд на пешехода не дожидаясь сотрудников полиции покинул место дорожно-транспортного происшествия и уехал домой. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения. (л.д.188-190).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дата) в вечернее время он пошел в магазин «Фасоль», где приобрел спиртное и пошел в направлении ________. Около 18 часов он вышел из магазина «Фасоль» и направился к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автомобильной дороги по ________ проспект ________. Подойдя к пешеходному переходу, он решил ускорить темп ходьбы, чтобы не задерживать транспортные средства и в темпе быстрого шага он начал пересекать проезжую часть в зоне пешеходного пешехода. Он видел, что с правой стороны к пешеходному пешеходу приближается автобус, кроме этого он видел, что на противоположной стороне от него на проезжую часть начал выходить мужчина, в связи с этим влево он не посмотрел. Далее он начал пересекать проезжую часть ________ проспект в зоне пешеходного перехода и в какой-то момент почувствовал удар и сильную физическую боль в левой ноге и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и на тот момент он находился на проезжей части в направлении пер.Короленко ________. У него был поврежден нос, так как из него шла кровь, кроме этого он чувствовал сильную физическую боль в левой ноге, поэтому самостоятельно встать не мог. Кто-то из прохожих сказал ему, что его сбил мужчина на мопеде. Когда он стал осматриваться, то действительно увидел мопед, находящийся около бордюра в направлении ________ некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой помощи и его с полученными травмами госпитализировали в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». (л.д.143-146).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС) следует, что (дата) находились на службе. Около 17 часов 50 минут поступил звонок от оперативного дежурного Отдела МВД России по ________, который сообщил, что в районе ________ проспект ________ произошел наезд на пешехода. Вблизи ________ проспект на месте дорожно-транспортного происшествия, был осмотрен участок проезжей части, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Транспортного средства и водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором было зафиксировано, что продольный профиль дороги - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, ширина проезжей части - 7 метров, для двух направлений. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2. С протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены понятые, которые в них поставили свои подписи. В дальнейшем было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем ФИО3, который управлял мопедом VENTO RIVA-II СХ без государственного регистрационного знака. Кроме этого было установлено, что ФИО3 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В дальнейшем прибыв по адресу: ________, где проживает ФИО3. ФИО3 указал на мопед на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. Передняя часть мопеда была повреждена. (л.д.98-100; 101-103).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на ________ проспект ________. В ходе осмотра установлено: продольный профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. Ширина проезжей части - 7,0 метров, для двух направлений, имеется дорожная разметка, а именно на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожные знаки 5-19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано предположительное место наезда на пешехода Потерпевший №1, которое расположено в зоне горизонтальной разметки 1.14.1 которая обозначает место, выделенное для пересечения проезжей части пешеходам и в 1,95 метра от края проезжей части. (л.д.12-18).

Из протокола осмотра участка проезжей части, расположенного на ________ проспект ________ от (дата) с фототаблицей следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на ________ проспект ________, на котором (дата) было совершено дорожно-транспортное происшествие. (л.д.139-142).

Из заключения эксперта №,2085/7-5-24 от (дата) следует, что место наезда, зафиксированное схемой места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения мопеда, не противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда VENTO RIVA-II СХ должен был руководствоваться требованиями п.10.1; 14.1. (л.д.73-79).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у гр.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма носа в виде оскольчатого перелома носовых костей со смещением; закрытая тупая травма нижних конечностей в виде: ссадин на нижних конечностях (более точная локализация и количество не указаны), косых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением. Указанные выше повреждения у гр.Потерпевший №1 образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, учитывая характер и локализацию, с учетом обстоятельств дела, приведенных в Постановлении, не исключена возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и оцениваются в своей совокупности. Имевшиеся у гр.Потерпевший №1, повреждения в виде: закрытых косых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением, входят в комплекс повреждений, образование которых характерно при столкновения движущегося мотоцикла с пешеходом в момент дорожно-транспортного происшествия. Выше указанные повреждения составляют единую тупую травму носа и нижних конечностей, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, так как имевшийся перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанная в клиническом диагнозе представленной карты стационарного больного ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» №», закрытая черепно-мозговая травма в виде: «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждена объективными данными: неврологический статус на всём протяжении наблюдения описан без каких-либо отклонений от нормы, отсутствует осмотр невролога и офтальмолога. (л.д.62-64).

В судебном заседании изучено психическое состояние подсудимого. Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта от № от (дата) следует, что у ФИО3 обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от многих психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов). При настоящем обследовании у него выявлены соматоневрологические проявления хронической интоксикации и следы от внутренних инъекций. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО3 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО3 не наступило. Имеющийся у ФИО3 синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию у ФИО3 не имеется. (л.д.93-95).

Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, исходя из предшествующего поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, а также данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого суд не находит.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «б»; «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по рассматриваемому уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в Порядок определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП, совершенного ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в настоящее время квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Обвиняемый ФИО3 и защитник Катасонов С.А. не возражали о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

С (дата) вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который в ряде случаев предусматривает иные критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по сравнению с приказом от (дата) №н.

Из заключения эксперта № Д/173-2024 от (дата) следует, что согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от (дата), вступившего в силу (дата), вышеперечисленные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируется как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом изменений внесенных Министерством здравоохранения Российской Федерации №н от (дата) в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.5.2.1 которых телесные повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1, квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»; «в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых судам следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, при принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Учитывая, что возбуждение уголовного дела и последующее предъявление обвинения ФИО3 было обусловлено причинением действиями последнего вреда здоровью потерпевшего, который в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на тот момент квалифицировался как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО3 применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших при производстве по делу на стадии предварительного следствия и в судебном производстве, суд исходит из положений ст.ст.131; 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, учитывает его состояние здоровья (инвалид П группы), наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»; «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24; ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.________