Дело № 2-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Улицкая Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгоградская Строительная Компания» ФИО2

13 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что она проживает в 

<

адрес> и ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №. 23.06.2016 года она вместе с дочерью приехала к себе домой, припарковала свой автомобиль у подъезда дома, где она проживает, и поднялась к себе в квартиру вместе со своей дочерью. Примерно в 23.00 часа она услышала шум и выглянув в окно, увидела, что обломились ветви дерева, растущего около дома, и упали на ее автомобиль, причинив ему множественные механические повреждения в виде вмятин и царапин кузова. По факту данного происшествия она обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 03 июля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, то есть умышленного причинения ущерба автомобиля, так как ущерб был причинен в результате самопроизвольного падения ветви дерева.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 238 387 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате причиненных повреждений, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 090 рублей. За проведение оценочных экспертиз ею оплачено 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет (238 387 + 70 090 + 10 000) = 318 477 рублей.

Содержание общего имущества нашего дома, включая зеленные насаждения, расположенные на придомовом земельном участке, осуществляет управляющая компания ООО «Волгоградская Строительная Компания».

ООО «Волгоградская Строительная Компания»», являясь управляющей организацией, не исполнила своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома и уходу за зеленными насаждениями, что привело к причинению ущерба на сумму 318 477 рублей.

Несмотря на предъявление 11.07.2016 года претензии, ответчик не исполнил в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба вы размере 318 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличенных требования просил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 278 759 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 70 090 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине управляющей организации. Поскольку дерево упало рядом с автомашиной истца, а осмотр транспортного средства проводился спустя сутки после указанного истцом времени причинения ущерба. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВСК» ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖКРФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес> и ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №. 

23.06.2016 года примерно в 23.00 часа на припаркованный около дома 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер № домой упала обломившаяся ветка дерева, растущего около дома, причинив ему множественные механические повреждения в виде вмятин и царапин кузова. 

По факту указанного происшествия ФИО3 обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 03 июля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, то есть умышленного причинения ущерба автомобиля, так как ущерб был причинен в результате самопроизвольного падения ветви дерева.

Содержание общего имущества нашего дома, включая зеленные насаждения, расположенные на придомовом земельном участке, осуществляет управляющая компания ООО «Волгоградская Строительная Компания».

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, а также подтверждаются материалами дела, а именно выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (л.д.91), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2016 года (л.д.22), копией письма (л.д.23), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.67), кадастровым паспортом (л.д.68-69) копией устава (л.д.77-90), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.92), копией материала проверки по факту обращения ФИО3 (КУСП №) (л.д.110-117).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил – 113 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 39 525 рублей. 

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно логично, обоснованно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о заведомой ложности заключения являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованию Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которое предполагает непосредственное исследование транспортного средства, по результатам которого составляется акт осмотра, а также ссылки на то, что экспертом безосновательно не учтены сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 24 июня 2016голда и акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ основаны не соответствуют действительности.

Ссылки на нарушение экспертом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которое предполагает непосредственное исследование транспортного средства не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на момент обращения в суд с иском транспортное средство отремонтировано, в связи с чем его осмотр нецелесообразен. Ссылки на то, что экспертом безосновательно не учтены сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как указанные документы исследованы, описаны экспертом в заключении.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37), выполненному по заказу ФИО3 специалиста Альянс оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 238 387 рублей, без учета износа 278759 рублей. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Альянс Оценка (л.д.38-46), утрата товарной стоимости автомобиля в результате причиненных повреждений, составляет 70 090 рублей. 

Однако, суд расценивает данное заключение критически, так как осмотр принадлежащему истцу транспортного средства производился в отсутствие представителя ответчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы эксперта опровергаются экспертным заключением ООО «Перспектива», признанным судом достоверным.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил – 113 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 39 525 рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые истцом по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и расходы произведенные по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

11.07.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которую ответчик не исполнил в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец вынужден страдать от предоставляемых управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, при этом оплачивая жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Усугубляются нравственные страдания истца тем, что ответчик, зная о необходимости возмещения ущерба истцу, получая от истца заявления, не принимает мер к возмещению причиненного материального ущерба имуществу истца. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя наносит нравственные страдания истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возмещению ущерба потребителю, возникшего вследствие оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, не выполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

На основании данной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 77 662 рублей 50 копеек в пользу потребителя.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4761 рубля 04 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 39 525 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 662 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышающей 113 800 рублей, то есть в сумме 164 959 рублей, о взыскании утраты товарной стоимости в части превышающей 39 525 рублей, то есть в сумме 30 565 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей 2000 рублей, то есть в сумме 48 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части превышающей 10000 рублей, то есть в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4761 рубля 04 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» сумму за проведение судебной экспертизы размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая