КОПИЯ

Гр. дело № 2-895/2024

УИД № 62RS0023-01-2023-000292-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 25 декабря 2024 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 481,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, возвращены не были. 

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем к истцу. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 481,53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 80 840 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 641,53 руб. 

Представитель истца – ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции № 37 от 30.11.2011г., действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (ныне – ПАО «МТС-Банк») предоставил ФИО1 кредитную карту Master Card Standart с лимитом кредита – 10 000 руб., под 47,00 % годовых, полной стоимостью кредита – 56,577 % годовых, на срок 12 месяцев. Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, держатель карты ежемесячно должен размещать на счете карты сумму минимального платежа, определяемую тарифами и исчисляемую исходя из суммы задолженности. У ответчика по договору образовалась задолженность в сумме 114 481,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 80 840 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 641,53 руб. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 перешли от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Региональная служба взыскания».

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; тарифами ОАО «МТС-Банк» «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE»; Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета; договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром передаваемых прав (приложение № к договору); договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с реестром передаваемых прав; выпиской из Устава ПАО «МТС-Банк». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что кредитный договор № между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитной карты установлен до октября 2014.

Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, размер уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составил 114 631,53 руб. 

Таким образом, о сложившейся задолженности по договору первоначальному кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по кредитному договору № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть изначально за пределами срока исковой давности.

08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 481,53 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 14.05.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен. 

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 04.04.2023.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 481,53 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов 

Копия вена: судья Д.И.Коргутов