Изготовлено 24.02.2026

Дело № 2-39/2026

УИД 76RS0016-01-2025-001832-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строймастер-Домофоны» об оспаривании решений общих собраний, договора по монтажу, подключению и обслуживанию камер видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать камеры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Строймастер-Домофоны», в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор № по монтажу, подключению и обслуживанию камер видеонаблюдения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер-Домофоны» и ФИО2, применить последствия недействительности сделка, возложив на ООО «Строймастер-Домофоны» обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в общей сумме 68 024,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома ФИО2 поводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования по вопросу заключения с ООО «Строймастер-Домофоны» договора по монтажу, подключению и обслуживанию камер видеонаблюдения. Собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры: уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах подъездов за 3 дня до даты проведения – ДД.ММ.ГГГГ; в уведомлении отсутствовала информация об инициаторе собрания, о месте и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, форма проведения собрания; итоги проведенного собрания были доведены до собственников в устной форме ДД.ММ.ГГГГ; кворум отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное собрание по указанному вопросу. Данное собрание также проведено с нарушением установленной законом процедуры: в уведомлении отсутствовала информация об инициаторе собрания, о месте и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, форма проведения собрания; истец была лишена возможности посетить собрание, проголосовать, ознакомиться с повесткой собрания; допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку общая площадь дома в протоколе указана неправильно, способ подсчета кворума не приведен, что ставит под сомнение наличие кворума. В связи с допущенными существенными нарушениями проведения собраний, принятые на них решения являются недействительными, что в свою очередь влечет недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер-Домофоны» и ФИО2 договора № по монтажу, подключению и обслуживанию камер видеонаблюдения. В целях приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение на ООО «Строймастер-Домофоны» подлежит возложению обязанность демонтировать установленные камеры. ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводилось, протокол сфальсифицирован путем изменения даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в целях придания законности договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о данном протоколе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании истец с представителями по доверенности ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что большая часть собственников проголосовала за установку камер, она в протоколе собрания поставила подписи за ФИО46 и ФИО47., т.к. они дали ей разрешение, договор с ООО «Строймастер-Домофоны» является законным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, копию надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля №, обозрев подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Строймастер-Домофоны», а также подлинники протоколов общего собрания собственников помещений МКД, датированные ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем совета данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, долевой собственник квартиры №.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В силу пп. 7 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50-ю % голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 названной статьи).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Принятое решение оформлено протоколом общего собрания. Место хранения протокола решением не определялось. Подлинник данного протокола в суд участниками процесса не представлен. По запросу суда о представлении подлинника протокола ООО «Строймастер-Домофоны» указанный протокол представлен в виде незаверенной копии без листа с подсчетом голосов. В судебном заседании ФИО2 наличие у нее подлинника протокола отрицала. Из ответов инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, АО «Управдом Дзержинского района» усматривается, что подлинник протокола к ним не поступал. Решением При проведении прокурорской проверки по жалобе ФИО1 в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представлялась копия протокола, которая не совпадает с представленной в суд в части реестра лиц, принявших участие в собрании. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в основу настоящего решения будет положена копия протокола, находящаяся в надзорном производстве.

Из копии указанного протокола следует, что на собрании были поставлены следующие вопросы: для оформления и подписания протокола общего собрания собственников согласовать председателя общего собрания ФИО2 (квартира №), секретаря общего собрания ФИО48 (квартира №), участников счетной комиссии: ФИО49. (квартира №), ФИО50. (квартира №), ФИО51. (квартира №); поручить ФИО2 от имени собственников заключить с ООО «Строймастер-Домофоны» единый договор «Комплекс безопасности», который включает в себя техническое обслуживание домофонных систем дома и монтаж с техническим обслуживанием видеонаблюдения D-KEYS (6 IP камер). Стоимость услуг на день подписания договора составляет (пробел) рублей в месяц с каждой квартиры. Согласовать ООО «Строймастер-Домофоны» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования «Комплекс безопасности», подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики «Комплекс безопасности».

В собрании приняли участие собственники и проживающие 27 квартир из 60: № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО52.), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО53 – собственник ? доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО54.), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО55. - собственник ? доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО56 - собственник ? доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО57 - собственник ? доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО58), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО59 - собственник ? доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО60.), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО61 - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО62 - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО63.), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО64 – не собственник), № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО65), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО66 - собственник № доли в праве собственности, законный представитель остальных собственников, несовершеннолетних на дату голосования: ФИО67., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), № площадью 

<

данные изъяты> (собственник ФИО69), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО1 - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО70. - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № (ФИО71 – не собственник), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО72 - собственник № доли в праве собственности, законный представитель несовершеннолетних собственников по № доли: ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО74., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО75., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что составляет 

<

данные изъяты> (№ доли), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО76. - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО77. – не собственник), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО79. – совместная собственность с ФИО80, ? часть составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО81 ФИО82. – собственники по № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО83 - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО84.), № площадью 

<

данные изъяты> (ФИО85 - собственник № доли в праве собственности, что составляет 

<

данные изъяты>), из которых проголосовала «против» только ФИО1 (

<

данные изъяты>), остальные проголосовали «за», воздержавшихся не было. ФИО86. (квартира №), ФИО87. (квартира №), ФИО88. (квартира №) суд не учитывает в качестве лиц, участвовавших в голосовании, поскольку их подписи в протоколе отсутствуют.

При подсчете голосов «за» суд не учитывает голос ФИО89 поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснила, что поставила в протоколе подпись за него с устного одобрения в отсутствие доверенности с правом на голосование, в ходе рассмотрения дела подтверждения дачи ФИО90. указанного согласия не представлено, из материалов прокурорской проверки следует, что ФИО91 указанными полномочиями ФИО2 не наделял. От ФИО92., за которую ФИО5 также поставила подпись в протоколе, поступило заявление, в котором она подтвердила полномочия ФИО5 на голосование от ее имя, в связи с чем оснований не учитывать ее голос у суда не имеется. Также суд не учитывает голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

Таким образом, общее количество голосов «за» по всем вопросам повестки собрания составило 

<

данные изъяты>

Следовательно, в силу п.1 ст.181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ данное собрание не может быть признано правомочным, решение, оформленное данным протоколом, является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает, что подлинник указанного выше протокола в суд не представлен, результаты голосования не подведены, подписи секретаря собрания и членов счетной комиссии в протоколе отсутствуют.

Перечисленные нарушения носят существенный характер, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ также влекут признание решения, оформленного протоколом общего внеочередного собрания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Учитывая, что судом установлены отсутствие кворума и существенные нарушения оформления протокола общего собрания, которые, безусловно, влекут признание его решения недействительным, оценка иных доводов истца не повлияет на результат разрешения спора.

Истцом также оспариваются решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ООО «Строймастер-Домофоны» представлен подлинник протокола по решению вопроса заключения договора на монтаж, подключение и обслуживание камер видеонаблюдения с собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома на 5 листах. Данный протокол имеет явные изменения первоначального содержания в части даты составления. В протоколе указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании, а также в ходе прокурорской проверки ФИО2 поясняла, что вопрос о заключении договора с ООО «Строймастер-Домофоны» с собственниками помещений обсуждался в октябре 2024 г. и январе 2025 г. Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки в подтверждение проведенного общего собрания по вопросу заключения с ООО «Строймастер-Домофоны» договора на монтаж, подключение и обслуживание камер видеонаблюдения ФИО2 была представлена копия протокола общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, копия данного протокола на 6 листах имеется в надзорном производстве. При сравнении представленного ООО «Строймастер-Домофоны» подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 в прокуратуру, суд приходит к однозначному выводу, что первые листы указанных протоколов, содержащих рукописный и печатный текст, за исключением даты составления протокола, содержания граф «документы, подтверждающие право собственности на помещение» и «общая площадь помещений» являются идентичными. Указанные графы в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ на всех листах не заполнены. Второй лист протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подлиннике, в отличие от копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержит дописку в части указания проголосовавших собственников квартир № (ФИО93 и № (ФИО95); в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ из надзорного производства нижние две строки не заполнены; остальной текст (рукописный) вторых листов идентичен. Третьи листы идентичны. Четвертый лист копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ с голосами квартир № в подлиннике от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В подлиннике от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе проставлены голоса «за» по всем вопросам голосования за квартиры №, которые в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, остальной текст (рукописный) идентичен с пятым листом копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Шестой лист с голосами квартир № в подлиннике от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На пятом (последнем) листе протокола от ДД.ММ.ГГГГ подведены итог голосования, указано, что решение принято большинством голосов (

<

данные изъяты>), имеются подписи членов счетной комиссии с датой подписания протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в надзорное производство копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ представлена без листа с результатами голосования, принятого решения, подписанного секретарем собрания и членов счетной комиссии. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не предоставлялся. Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании отрицала. В материалы дела представлено объявление о проведении повторного собрания по вопросу заключения договора с ООО «Строймастер-Домофоны» на монтаж и обслуживание видеокамер. Проведение данного собрания ДД.ММ.ГГГГ стороны не отрицали, при этом подлинник протокола, датированный ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. Доказательства проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Впервые информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена в сентябре 2025 г. от ООО «Строймастер-Домофоны» посредством передачи документов через ФИО2

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу видеонаблюдения не поводилось, протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически является протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол имеет множественные дописки в том числе в части лиц, принявших участие в голосовании, а также в части волеизъявления по вопросам голосования, что делает невозможным достоверно установить наличие кворума собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные нарушения носят существенный характер, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влекут признание решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая, что судом установлены существенные нарушения процедуры проведения собраний и составления протокола, которые, безусловно, влекут признание их решений недействительными, оценка иных доводов истца не повлияет на результат разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер-Домофоны» и ФИО2, действующей на основании решения общего собрания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №, по условиям которого ООО «Строймастер-Домофоны» приняло на себя обязательства по заданию заказчиков оказать услуги по монтажу и подключению 6 камер видеонаблюдения (3 внутренних, 3 уличных) на основании приятого решения общеподъездного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и ограничения доступа, состоящей из: домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), аппаратного комплекса видеонаблюдения, подключенного к приложению D-KEYS, установленных в многоквартирном доме; монтажу и подключению дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в дополнение к настоящему договору; проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что договор в части установки видеокамер на многоквартирный дом 

<

адрес>, и их обслуживания ООО «Строймастер-Домофоны» исполняется.

Истец просит признать данный договор недействительным, ссылаясь на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома по заключению оспариваемого договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГПК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из текста оспариваемого договора усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны заказчика подписан ФИО2 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> фактически не проводилось. Первое собрание по данному вопросу проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) решения общего собрания по вопросу заключения указанного договора не имелось. Данное обстоятельство для ООО «Строймастер-Домофоны» было очевидным, поскольку протокол общего собрания, представленный последним в обоснование заключенного с ФИО2 договора, составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор был заключен, что свидетельствует об осведомленности ООО «Строймастер-Домофоны» об отсутствии решения общего собрания, уполномочившего ФИО2 на заключение договора.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Предусмотренного ст. 183 ГК РФ одобрения сделки не имелось, легитимных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по заключению договора с ООО «Строймастер-Домофоны» собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер-Домофоны» и ФИО2, является недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 16 7ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ на ООО «Строймастер-Домофоны» подлежит возложению обязанность демонтировать установленное на основании указанного договора оборудование.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом и ответчиками предложений по сроку на демонтаж установленного оборудования не поступило.

С учетом конкретных обстоятельств дела (объем работ и т.д.) суд считает возможным установить срок, обеспечивающий реальную возможность исполнения решения суда, равный одному месяцу со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 68 024,50 руб., в том числе: почтовые расходы - 1 353,08 руб., услуги ксерокопирования - 2 216 руб., услуги по размещению публикации в газете «Городские новости» - 551,46 руб., расходы на представителя – 55 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, ответчиками истцу подлежат возмещению судебные расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО96., ФИО4 и ФИО3

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, а также квитанции, расписки, чеки на общую сумму 55 000 руб.

Сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных представителем услуг (консультации, сбор доказательств, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в нескольких судебных заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает.

Иные расходы, понесенные истцом, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме. Расходы материалами дела подтверждены.

Поскольку поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили согласованные действия ответчиков, судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

От истца поступило ходатайство о направлении в правоохранительные органы информации о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, выразившегося в фальсификации документов.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с этим, положения ст. 226ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

По смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что вынесение частного определения по доводам истца до вступления решения суда в законную силу является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает, что не лишает истца самостоятельно в дальнейшем обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ООО «Строймастер-Домофоны» (ИНН 

<

***>) об оспаривании решений общих собраний, договора по монтажу, подключению и обслуживанию камер видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать камеры удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор № по монтажу, подключению и обслуживанию камер видеонаблюдения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер-Домофоны» и ФИО2.

Возложить на ООО «Строймастер-Домофоны» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Строймастер-Домофоны» и ФИО2 судебные расходы: расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы - 1 353,08 руб., услуги ксерокопирования - 2 216 руб., услуги по размещению публикации в газете «Городские новости» - 551,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова