УИД 62RS0001-01-2019-003639-43

№2-280/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.08.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточненного основания иска, исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017г. между истцом и ООО «ФИО7», действующей от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Согласно данному договору после сдачи дома и исполнения со стороны истца всех обязательств, в его собственность должна перейти квартира №№ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время - дом №, корпус №).

Администрацией города Рязани было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 13.04.2018г. №.

17.04.2018г. был подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий выполнение со стороны истца всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом 21.06.2018г.

В связи с тем, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан, истцом директору ООО «Трио» была подана претензия от 04.07.2018г. В данной претензии истец подробно изложил суть нарушений, а также предложил устранить их в установленный договором срок - 45 дней.

Указанное в поданной претензии нарушение - отсутствие пандуса, является для истца существенным, так как фактически он лишен возможности самостоятельно попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, что делает ее непригодной для проживания.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019г. был подтвержден факт имеющихся нарушений и на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.09.2019г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Трио» - без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами 09.09.2019г. истец обратился в ООО «Трио» с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки.

Письмом из ООО «Трио» (без номера и даты) истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Срок добровольного устранения недостатков приходится на выходной день 18.08.2018г. (субботу). Таким образом, последним днем исполнения обязанности устранить нарушения является 20.08.2018г., а срок расчета неустойки начинает течь со следующего рабочего дня - с 21.08.2018г.

Срок длительности нарушения за период с 21.08.2018г. по 25.09.2018г. составляет 35 дней. Стоимость квартиры, согласно заключенному договору составляет 2464801 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 862 680 руб. 35 коп.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 руб.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 21.08.2018г. по 25.09.2018г. в сумме 862 680 руб. 35 коп.; 2) штраф в размере 50 % от суммы неустойки; 3) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5, 5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

На основании ч.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом бесспорно установлено, что 22.06.2017г. между ФИО3 и ООО «ФИО9», действовавшим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

Согласно п.3.2 ст.3 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру №№ (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО3 является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле - коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения истец, в первую очередь, руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан.

На сайте ООО «ФИО11» содержалась информация о том, что проектные решения ЖК «ФИО12» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения, и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

Однако в силу особенностей состояния здоровья ФИО3 не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

Таким образом, вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. При этом техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушает права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Указанные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019г. по делу № по иску ФИО3 к ООО «Трио» об обязании устранить нарушения (л.д.25-26), вступившим в законную силу 04.09.2019г., и кассационным определением Второго кассационного суда от 10.03.2020г. (л.д.136-138).

Данные обстоятельства также подтверждаются: копией справки серия № от 24.12.2012г. (л.д.28); копией договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22.06.2017г. (л.д.29-35); копией акта приема передачи от 17.04.2018г. (л.д.20); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018г. (л.д.21-24).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019г. по делу № на ООО «Трио» возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить пандус на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующий строительным и техническим нормам.

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени ООО «Трио» не установило спорный пандус.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для применения истцом такого способа защиты права как взыскание неустойки за не устранение недостатков строительных работ в объектах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку такое имущество не является объектом долевого строительства.

В пункте 2 статьи 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) дано следующее понятие объекта долевого строительства: «жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства».

Между тем частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч.5 ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.8 ч.1 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора участия в долевом строительстве), информация о проекте строительства одного многоквартирного дома должна содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень и характеристики технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, а также иного имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством).

Кроме того, в силу ст.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.06.2017г., объектом долевого строительства является квартира и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику по настоящему договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного долевого строительства определенные гарантийные обязательства. 

Следовательно, истец как участник долевого строительства в силу положений ч.6, 8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от застройщика всех недостатков, возникших при строительстве объекта, а также оплаты неустойки за нарушение срока устранения данных недостатков.

Судом бесспорно установлено, что 04.07.2018г. ФИО3 предъявил в ООО «Трио» претензию (л.д.36-37), в которой просил в срок 45 дней устранить имеющееся нарушение, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

13.07.2018г. ООО «Трио» дало истцу ответ на указанную претензию, в котором указано, что обеспечение доступа в здание спорного многоквартирного дома маломобильных групп населения соответствует действующим строительным нормам и осуществляется с помощью электрического подъемника (л.д.38).

09.09.2019г. ФИО3 предъявил в ООО «Трио» претензию (л.д.44), в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока добровольного устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 19.08.2018г. по 05.09.2019г. в сумме 9 440 187 руб.

ООО «Трио» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки поскольку объект долевого участия в строительстве (квартира №№) передан ФИО3 по акту приема-передачи от 17.04.2018г., что свидетельствует об исполнении ответчиком как застройщиком условий договора долевого участия в строительстве. При этом оснований для применения такого способа защиты права как взыскание неустойки за не устранение недостатков строительных работ в объектах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не имеется (л.д.45).

Поскольку претензия ФИО3 от 04.07.2018г. истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «Трио» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, то есть с 21.08.2018г. по 25.09.2018г.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что неустойка может быть рассчитана только исходя из стоимости устранения недостатка, а не из стоимости объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в силу особенностей состояния здоровья ФИО3 не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

Следовательно, отсутствие пандуса препятствует доступу ФИО3 в квартиру, которая является объектом долевого строительства и исключает возможность проживания в ней истца.

Поскольку выявленные недостатки (отсутствие пандуса) препятствуют пользованию жилым помещением, суд приходит к выводу, что расчет неустойки правильно произведен истцом исходя из одного процента от цены товара (стоимости квартиры).

В соответствии с п.4.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22.06.2017г., цена Договора на день подписания Договора составляет 2 464 801 руб.

Таким образом, неустойка за период с 21.08.2018г. по 25.09.2018г. составляет 887 328 руб. 36 коп. (2 464 801 руб. х 1% х 36 дней = 887 328 руб. 36 коп.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трио» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который является инвалидом I группы, передвигается на кресле - коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан, длительное время лишен возможности проживать в своей квартире из-за отсутствия доступа в многоквартирный дом, а также степень вины причинителя вреда, который длительное время не выполняет свои обязанности по оборудованию пандуса, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в добровольном порядке не исполнил требование ФИО3 об установлении пандуса, суд приходит к выводу, что с ООО «Трио» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составляет 82 500 руб. (150 000 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 82 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Трио», полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 500 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 4 200 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трио» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.08.2018г. по 25.09.2018г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трио» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья