Дело № 1-37/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 22 июня 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 

<

данные изъяты> года, точной даты не установлено, находясь в домовладении по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, самостоятельно из подручных материалов незаконно изготовил самодельный однозарядный дульно-зарядный пистолет калибра до 

<

данные изъяты> мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов не унитарными боеприпасами, состоящими из порохового заряда и снаряда диаметром до 

<

данные изъяты> мм запыжованных в стволе и относится к категории огнестрельного оружия».

Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени дознанием не установлено, до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту жительства,по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил изготовленный им самодельный однозарядный дульно-зарядный пистолет калибра до 

<

данные изъяты> мм. Данный пистолет пригоден дл производства выстрелов не унитарными боеприпасами, состоящими из порохового заряда и снаряда диаметром до 

<

данные изъяты> мм запыжованных в стволе и относится к категории огнестрельного оружия». 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого Шальнов А.Н. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При постановлении приговора, суд исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Поскольку обвинение подтверждается указанными доказательствами суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих, наказание, не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, суд назначает наказание с учетом ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на подсудимого определенные обязанности.

ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода. 

Совокупность данных обстоятельств суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и в соответствие со ст. 64 УК РФ приходит к выводу о не применении дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие места работы и источника дохода, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так же не назначать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: предмет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядных дульно-зарядных пистолетов калибра до 

<

данные изъяты> мм, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области - подлежит передаче на склад МТ и ХО ГУВД Волгоградской области для последующего уничтожения. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голенова ПюВ. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> год лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Осуществление контроля над поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: являться на регистрацию 

<

данные изъяты> раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: предмет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядных дульно-зарядных пистолетов калибра до 

<

данные изъяты> мм, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области - подлежит передаче на склад МТ и ХО ГУВД Волгоградской области для последующего уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей с применением технических средств - компьютера. 

Судья: Е.В. Лемешкин