дело № 1-637/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«08» октября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Владыкина П.Ю., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 00 мин., ФИО3 находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес ФИО4 не менее двух ударов ортопедической палкой по голове, причинив ФИО4 гематому левой ушной раковины, разменивающиеся, как не причинившую вреда здоровью, после, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 4 800 рублей, далее с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 физический и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый показал, что проживает на территории РФ у знакомого Колядича по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 сходил на встречу с его начальником, который передал Колядичу деньги. Далее, он и Колядич решили выпить алкогольные напитки, которые они и знакомые ФИО5 и ФИО6 распивали вплоть до дня ДД.ММ.ГГГГ. Днём ДД.ММ.ГГГГ, Колядич стал оскорблять ФИО5, он вступился за неё, взял костыль Колядича и нанес им несколько ударов по голове последнего. После чего, решил оказать Колядичу медицинскую помощь, взял деньги из кармана Потерпевший №1 в размере 4800 рублей и хотел пойти в аптеку вместе с ФИО5. Вышел из квартиры Колядича, но в аптеку не пошёл. По дороге деньги отдал ФИО5, чтобы купить на них алкоголь. Вместе с ФИО5 пришел домой к знакомому Шугаю у которого до утра распивали алкогольные напитки. В ходе судебного следствия вину признал только в том, что ударил Колядича палкой, взял его деньги без спроса, но с целью покупки медикаментов и оказания медицинской помощи. 

Не смотря на непризнание вины в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показаний подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, у которого он живет, Колядич попросил его пойти с ним на встречу со знакомым ФИО8, которому последний должен был передать деньги в размере 15 000 рублей. Он пошёл на встречу, но разговор между ФИО8 и ФИО4 не слыша, однако достоверно зная, что деньги переданы, решил их похитить. Далее, Колядич купил две бутылки водки и вместе вернулись в квартиру, где стали их распивать до утра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними находились ФИО5 и ФИО6. Днем ДД.ММ.ГГГГ Колядич начал оскорблять ФИО5 и он (подсудимый) решил воспользоваться ситуацией для хищения денежных средств. Взял в углу комнаты ортопедическую палку Колядича и два раза ударил ей по голове последнего, от чего потерпевший упал на диван. ФИО6 и ФИО5 начали кричать, чтобы он прекратил избиение. Чтобы ФИО6 не видел, что он хочет похитить деньги, то ударил палкой и ФИО6. После подошёл к Колядичу, обыскал его, нашел в кармане 4 800 рублей, которые забрал себе. ФИО5 продолжала кричать ему, чтобы он прекратил; он сказал ФИО5 замолчать, взять свои вещи и вместе с ним уйти из квартиры. На улице отдал похищенные деньги ФИО5: 4 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей и три купюры номиналом 100 рублей, сказал, чтобы она хранила деньги у себя. После чего пошел с ФИО5 к знакомому Шугай, у которого на деньги приобретен и распит алкоголь. Из квартиры не выходил, ФИО5 от себя не отпускал, знакомым с которыми распивали алкоголь, давал деньги, чтобы те покупали водку. Позже ФИО5 на часть денег приобрела для себя лекарства. Из похищенных денег осталось 550 рублей, которые изъяли сотрудники полиции. 

Помимо изложенного, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, его защитника, государственного обвинителя.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, ранее сотрудникам УВД он представлялся как ФИО7, что не соответствует действительности. С 2013 по 2017 года он работал у ФИО8 разнорабочим, откладывал денежные средства, которые потом, чтобы не потратить, отдал последнему, попросил выделять по мере необходимости. У него в 

<

адрес> проживает знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО8 и попросил завести часть денег. Утром того же дня, вместе с Ретивых встретилась с ФИО8, последний передал ему 15 000 рублей, купили две бутылки водки и вместе с Ретивых вернулись в квартиру распивать алкогольные напитки. К ним присоединились ФИО5 и ФИО6. На следующее утро, после того как он дал ФИО3 часть денег, у него оставалось 4 800 рублей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 начался словесный конфликт, из-за чего не помнит, в ходе которого почувствовал удар по голове, потерял сознание, а когда очнулся, ФИО3 и ФИО5 в квартире не оказалось. ФИО6 находился в квартире, его голова была разбита, он (ФИО6) сказал ему, что ФИО3 его ударил и забрал деньги из штанов. Обыскав одежду он не нашел 4800 рублей и позвонил в полицию. 

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что у него есть знакомый Колядич, и по просьбе последнего он держит у себя заработанные тем денежные средства. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 по просьбе последнего, передал ему 15 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире с ФИО6, а также ФИО4 и ФИО3 - у двух последних случился конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес Колядичу удары ортопедической палкой по голове, потом ударил ФИО6 и забрал деньги Колядича из кармана. Приказал ей забрать вещи, одеться, выйти из квартиры. На улице отдал ей похищенные 4 800 рублей. После пошли в квартиру к Шугаю, где продолжили употреблять алкоголь. Часть денег ФИО3 отдал ей, чтобы та купила медикаменты для себя. Часть денег были потрачены на алкоголь. ФИО3 из квартиры, вплоть до задержания сотрудниками УВД, не выходил. Из похищенных 4800 рублей осталось 550 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он подтверждает, что при распитии алкогольных напитков днем ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 ударил костылем Колядича. ФИО3 ударил и его, но что случилось далее не помнит, так как был пьян. Когда проснулся, то Колядич сказал ему, что ФИО3 похитил у него 4 800 рублей. ФИО3 и также присутствовавшей в квартире ФИО5 уже не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует что, он проживает у знакомого ФИО10 по адресу: г.о. Щёлково, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в которую пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ. В квартире спали пьяные ранее не известные ФИО5 и ФИО3. Позже он слышал их разговор, что они обсуждали, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 избил двоих людей и они не знаю, как исправить ситуацию.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении которых не установлено, а именно. 

Протоколом принятия устного принятия заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щёлково, 

<

адрес> избил его и забрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 800 рублей. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в г.о. Щёлково 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята черная палка ортопедическая (л.д. 6-10).

Протоколом досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 1 купюра номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей. (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена черная палка ортопедическая, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лица у ФИО3 изъяты 1 купюра номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей. (л.д. 65-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 (в ходе следствия вынесено постановление об уточнении анкетных данных потерпевшего л.д. 155-156) имелось телесное повреждение: гематома левой ушной раковины (по клиническим данным). Указанное телесное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, достоверно судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным. Гематома левой ушной раковины не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.72-86). 

Проверив и сопоставив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО3 о том, что удары палкой он наносил потерпевшему в результате личной ссоры, только после этого он взял деньги последнего, но не с имеющимся умыслом на хищение, а чтобы оказать медицинскую помощь, тщательно проверены и не нашли в суде своего подтверждения. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется. 

Позиция подсудимого расценивается судом, как способ защиты и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, по этим же основаниям суд не доверяет его показаниям, данным на стадии судебного следствия и полагает необходимым положить в основу приговора его показания, данные на предварительном расследовании, так как показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в то время как показания в суде вступают в существенные противоречия с вышеуказанными доказательствами по делу. 

Также о совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует и поведение подсудимого непосредственно после преступления: незамедлительно покинул место преступления и переместился в квартиру к знакомому, где находился длительное время и из квартиры не выходил с целью не быть пойманным, при этом забрал с собой ФИО5, как свидетеля преступления. Похищенные денежные средства отдал ФИО5, с целью скрыть похищенное имущество. О причинении знакомому Колядичу телесных повреждений в медицинские организации не заявлял. Предлог об оскорблениях ФИО5 использовал как начало конфликта с целью завладения денежными средствами, о наличии которых у потерпевшего он достоверно знал, так как утром, в день преступления, последний сам сообщал подсудимому о получении денег. 

О наличии умысла на открытое хищение чужого имущества, (денежных средств) свидетельствуете также и последовательность действий Ретивого, что денежные средства забрал сразу после применения насилия к Колядичу и ФИО6 - единственным, кто с учётом обстановки, мог оказать достойное сопротивление в целях предотвращения открытого хищения денежных средств. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Колядича, свидетелей ФИО5, Фомичева, ФИО6, ФИО8, протоколы следственных действий, заключения эксперта, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевшего, свидетелей и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого и их заинтересованность в исходе дела. Оглашенные показания опровергают доводы подсудимого, об отсутствии умысла на грабеж с применением насилия.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Ретивых виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется посредственно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание, с учётом данных о личности подсудимого, что он не имеет постоянного и фиксированного источника дохода, официальной регистрации на территории РФ и является гражданином другого государства - в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания назначается колония общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ортопедическую палку и денежные средства (500 рублей ЦБ РФ, серии/номер 

<

данные изъяты>, 1 купюру номиналом 50 рублей ЦБ РФ 

<

данные изъяты>), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское», по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

А.А. Фомичев