Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5, 

рассмотрев материалы жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» 

<

адрес> (420102, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> (ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №/с по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» 

<

адрес> (далее – МБДОУ «Детский сад №», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указано, что установленный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине. 

Законный ФИО1 заявителя – ФИО2, ее ФИО1 ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – административный орган) ФИО4 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было получено законным ФИО1 заявителя в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №/С получено законным ФИО1 заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее роспись на копии постановления, что ею не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному ФИО1 физического лица либо законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. 

Довод законного ФИО1 заявителя, поддержанный ее ФИО1, о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

При таких обстоятельствах жалоба МБДОУ «Детский сад №» в части просьбы об отмене постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

определил:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» 

<

адрес> о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» 

<

адрес> о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО5