Дело 2-3731/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Согаз» о взыскании неустойки за период с 12.11.2016 г. по 16.01.2017 г., с учетом уточнений, в размере 90 158,49 руб., указав в обоснование иска, что 30.05.2016 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Опель, н/з № в результате которого его транспортному средству были причинены повреждения. 17.06.2016 г. он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 150 052 руб., величина утраты товарной стоимости 4 640 руб. 20.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, убытки по проведению экспертизы. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Саратова его исковые требования были частично удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 152 810 руб., неустойка за период с 20.07.2016 г. по 11.11.2016 г. и судебные издержки. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2016 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 16.01.2017 г. 

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховое возмещение выплачено истцу 10.01.2017 г., в случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель, н/з 

<

адрес>, в результате которого его транспортному средству были причинены повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 г. по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 152 810,89 руб., неустойка за период с 20.07.2016 г. по 11.11.2017 г. в размере 52 261,32 руб., финансовая санкция в размере 11 400 руб., штраф в размере 38 202,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком 10.01.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 90 158 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и вступившим решением суда взыскана неустойка за период с 20.07.2016 г. по 11.11.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2016 г. по 09.01.2016 г. Размер неустойки составляет 91 686 руб., из расчета: 152 810,89 руб. х 1 % х 60 дня просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 27 505,96 руб. из расчета: 152 810,89 руб. х 0,3 % х 60 дня просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, в том числе, о взыскании неустойки по 16.01.2017 г., так как неустойка может быть рассчитана только до даты исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 025,18 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.11.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 27 505 (двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 025 (одну тысячу двадцать пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья