№ 12-82-19 

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 января 2019года 

<

...>

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» г/н № регион, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Стал участником ДТП с автомашиной «Фольксваген POLO» г/н № регион под управлением водителя ФИО1

С постановлением не согласен ФИО2 В основной и дополнительной жалобе указывает, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

Как установлено материалами по делу о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в близи 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» г/н № под управлением ФИО2 и «Фольксваген Поло» г/н № регион под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили различные повреждения. Таким образом официально зафиксированы дата, время, место совершения ДТП и участвующие в данном ДТП транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1, где указано, что он, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомашиной «Тойота Ленд Крузер 150» г/н №. ФИО1 с формулировкой не согласился и дело об административном правонарушении направили на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении данного дела о ДТП ФИО1 предоставил видеозапись ДТП с камеры уличного наблюдения, при изучении которой должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу, что нарушителем является ФИО2 В итоге, в отношении ФИО1 производство прекратили, а на ФИО2 был составлен ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО3 протокол 

<

адрес>: нарушил п.8.5 ПДД, а именно: управляя транспортным средством «Тойота» не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, стал участником ДТП. При этом, сам ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовал и предоставленную видеозапись с пояснениями участников ДТП не изучал - «формальный подход».

Однако, предоставленная ФИО1 видеозапись ДТП не относится к рассматриваемому ДТП в связи со следующим:

- время ДТП на видеозаписи (18 час.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует времени совершения рассматриваемого ДТП (19 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ);

- на представленной записи невозможно идентифицировать участвующие в ДТП автомашины, поскольку государственные номерные знаки на указанных автомашинах невозможно установить.

По заявлению ФИО1 он (ФИО2) на автомашине перестроился в первую полосу дороги (крайнюю правую) и с крайней правой полосы начал поворачивать налево.

Данное заявление не соответствует действительности и противоречит составленной схеме места ДТП. Он на своей автомашине «Тойота» двигался по крайней левой полосе и ее не покидал, что подтверждается составленной схемой места совершения ДТП, из которой видно, что его автомашина расположена на проезжей части прямо, что было бы невозможно, если бы он начал совершать разворот налево из крайнего правого ряда.

На фото четко усматриваются следы столкновения, а именно: боковой юз колес и осыпь грязи на второй (крайней левой) полосе дороги. 

Водитель автомашины «Фольксваген Поло» не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, не подал звуковой сигнал и не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Из чего можно сделать вывод, что он намеренно совершил наезд на впереди идущее транспортное средство - в нарушение ПДД.

Полагает, что водитель автомашины «Фольксваген Поло» г/н № в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомашиной «Тойота Ленд Крузер 150» г/н № регион и перед столкновением выехал на полосу встречного движения.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям. По существу правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что ехал по крайней левой стороне дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость и приступил к маневру «поворот налево», сразу почувствовал удар в левую часть автомобиля. 

Автомобиль «Фольксваген Поло» ехал по той же полосе сзади него, с заездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По поводу несоответствия видеозаписи, представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не заявлял и замечания в протокол не вносил, т.к. не знал своих прав, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола не разъяснялись.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить, а ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушением им п.9.10 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО1 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку действительно перед столкновением ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» двигался впереди него в том же направлении по левой стороне. Однако, в районе 

<

адрес>, ФИО2 съехал вправо, заехал на правую полосу движения, с которой начал совершать маневр поворота налево либо совершать разворот. Так как эти действия ФИО2 начал совершать на расстоянии не более 50 метров от его (ФИО1) автомобиля, предотвратить столкновение не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение. 

Полагает, что виновен в ДТП ФИО2, т.к., управляя автомашиной «Тойота», начал совершать поворот налево, заехав на правую полосу для движения на дороге, имеющей четыре полосу для движения по две в каждом направлении. 

Когда рассматривалось дело об административном правонарушении, просматривалась видеозапись, то у ФИО2 не возникало вопросов и сомнений в достоверности и подлинности записи. Запись была предоставлена с камер видеонаблюдения «Геоинтек», расположенном в 

<

адрес>. 

Более того, ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении сказал, что перестраивался с правого ряда для поворота налево.

Просит оставить постановление без изменения.

Заинтересованное лицо – зам.начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении также не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение указанного требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150» г/н № регион, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Стал участником ДТП с автомашиной «Фольксваген POLO» г/н № регион под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в направлении движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на левой полосе движения. Направление движения транспортных средств зафиксировано со слов водителей – участников ДТП. Участники ДТП ФИО2 и ФИО1 со Схемой согласны, замечаний и дополнений к Схеме не заявили. 

- согласно записи камер видеонаблюдения, исследованных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перед началом маневра поворота налево автомобиль «Тойота» совершает заезд на правую полосу для движения, откуда совершает маневр поворота налево. Автомобиль «Фольксваген», движущийся по левой полосе для движения, прямо, без изменения направления, совершает столкновение с автомобилем «Тойота».

Исходя из требований ПДД РФ, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Все доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление зам.начальника ОГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на постановление зам.начальника ОГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных