ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО15

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО16 №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО24 №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Аванград», третьи лица Администрация 

<

адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО15, МБУ «Горсвет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о возложении обязанности совершить определенные действия, признании решения недействительным, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения судебных актов по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном общем собрании собственников помещений был рассмотрен вопрос № о разрешении заявителю использования части земельного участка МКД для целей, разрешенных при придомовых территориях МКД на возмездной основе.

Общим собранием собственников принято решение по вопросу № повести дня «Разрешить собственнику 1/3 доли 

<

адрес> ФИО1 использование части земельного участка МКД (общего имущества) по периметру своей квартиры для целей, разрешенных на придомовых территориях МКД на возмездной основе».

За данное решение проголосовали собственники, обладающие 3544.83 голосами, что составляет 67,08% от общего числа голосов собственников, при необходимом количестве не менее двух третей голосов (66,67%) в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возникшее новое обстоятельство - наличие надлежаще принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - имеет существенное значение для дела, поскольку: отпадают основания для исковых требований о сносе ограждения, поскольку использование земельного участка осуществляется на законном основании.; исполнение судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступившего в силу решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить действующему законодательству и нарушать права Заявителя, основанные на законном волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома; новое решение общего собрания собственников устраняет правовые основания для удовлетворения исковых требований о демонтаже ограждения.

Определением Председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи ФИО19, и сформирован состав суда: судьи ФИО24, Пономаренко А.В., Корбут А.О. по рассмотрению заявления ФИО1 по гражданскому делу №.

Заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление о рассмотрение ее заявления о пересмотре апелляционного определения судебной по новым обстоятельствам в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО21, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие таковых.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО15.

Принимая во внимание положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление о пересмотре апелляционного определения, выслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, МУП «Аванград» (правопреемником которого является Акционерное общество «Аванград»), уточнив в ходе рассмотрения дела дату проведения оспариваемого общего собрания, просил суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО15, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО15, 

<

адрес>, путем демонтажа забора и металлического ограждения (навес) с роллетными воротами слева от входа в первый подъезд многоквартирного жилого дома в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО15, 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложена обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО15, 

<

адрес>, путем демонтажа забора и металлического ограждения (навес) с роллетными воротами слева от входа в первый подъезд многоквартирного жилого дома в течении месяца с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Республике ФИО15 и 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО22 на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Возложить обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО15, 

<

адрес>, путем демонтажа забора и металлического ограждения (навес) с роллетными воротами слева от входа в первый подъезд многоквартирного жилого дома в течении месяца с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу; в отношении должника ФИО1

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый п. 8).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Новые доказательства по делу, представленные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО23 указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о предоставлении разрешения собственнику 1/3 доли 

<

адрес> ФИО1 использования части земельного участка многоквартирного жилого дома по периметру своей квартиры для целей разрешенных на придомовой территории МКД на возмездной основе». Полагает, что в результате принятого решения общего собрания собственников, полностью отпадают основания для сноса ограждения, поскольку использование земельного участка осуществляется на законном основании, кроме этого, по мнению заявителя, данное решение общего собрания собственников устраняет правовые основания для удовлетворения исковых требований о демонтаже ограждения.

Между тем, представленное заявителем решение общего собрания, принятое, после вступления судебного акта в законную силу, не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство, не отвечает требованиям, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392- 393, 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Аванград», третьи лица Администрация 

<

адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО15, МБУ «Горсвет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о возложении обязанности совершить определенные действия, признании решения недействительным, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Корбут А.О.

Пономаренко А.В.