61RS0008-01-2025-004740-79 Дело № 2-3551/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «МКК «КОЛОБОК» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК «КОЛОБОК» обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указал, что 15.09.2016 ответчик взял в долг 670 000 рублей, под 8% в месяц, сроком до 14.09.2017 года, о чем заключен договор займа. Согласно п.1.1 и п.2.7 договора займа, в случае не возврата денежных средств в срок или в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, последний обязан выплачивать штраф 3% за каждый день просрочки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу №2-2420/2018 взыскана основная сумма займа, проценты и неустойки за предшествующие периоды, получен исполнительный лист, своевременно предъявлен к исполнению.

27.12.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого исключен п.3.4 о договорной подсудности, стороны перешли к общей подсудности разрешения споров.

Установлен срок возврата суммы займа 11 января 2020 года.

Произведена сверка структуры задолженности на 11.01.2020 года: 670000 рублей основной долг и 5 000 рублей проценты за пользование займом.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 27.12.2019 года к договору займа предметом его являлось только продление срока возврата основной суммы займа, с целью чего были внесены изменения только в условия даты срока возврата договора займа, а также условия подсудности.

Условия платности займа, ежемесячности выплаты процентов, порядка и ставок начисления процентов, дополнительным соглашением не изменялись.

Ответчик в установленные дополнительным соглашением срок деньги не возвратил, проценты не уплатил.

08.02.2020 года ответчик погасил проценты и частично основную сумму займа в размере 325 000 рублей. Остаток основной суммы займа в размере 345 000 рублей не возвратил по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной надписью предыдущего кредитора на дополнительном соглашении от 27.12.2019 года об остатке основного долга в размере 345000руб., а также являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 по гражданскому делу №2-58/2023.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2020 года оставшаяся непогашенной сумма основного долга ответчика составляла 345000 рублей, от которой далее и подлежат начислению проценты и неустойки за последующие периоды пользования остатком займа и просрочки возврата.

Согласно договору №2020-У-007 от 21.07.2020 года к истцу ООО МКК «КОЛОБОК» перешли в полном объеме права требования по договору займа. Из пункта 1.1 договора займа от 15.09.2016г., проценты и неустойка начисляются ответчику до полного расчета с заимодавцем.

С ответчика подлежит взысканию неустойка согласно пунктов п. 1.1 и 2.7 договора займа за просрочку возврата суммы займа согласно расчету.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа №б/н от 15.09.2016г.: - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2022 по 22.09.2022 года в размере 100 000руб., - госпошлину в размере 4000руб.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно доводам которых, истцом заявлена неустойка в размере 100 000руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022(62 дня) от суммы задолженности в размере 345 000 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с трудным финансовым положением из-за эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, начиная с 2019 года ее финансовое положение резко ухудшилось, и она не смогла вернуть задолженность по займу. 08.02.2020 она погасила большую часть основного долга по займу и проценты. Исходя из договора займа и искового заявления, она должна заплатить истцу проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца) - 27 000 рублей, а также пеню в размере 3% за каждый день просрочки - 10 350 рублей, в месяц 310 500 рублей.

Ее заработной платы не хватает на выплату неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку размер неустойки за незначительный промежуток времени - это 1/3 от суммы основного долга, который ответчик не может годами погасить, при том, что истец обладает правом на взыскание такой неустойки за весь период просрочки, исчисляемый в годах. Кроме того, истец почти каждый месяц обращается в суд с отдельными исковыми заявлениями в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с нее неустойки помесячно. Таким образом, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приводит к чрезмерному обогащению истца.

Просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до 4801,65 рублей.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

15.09.2016 ответчик взял в долг 670000 рублей, под 8% в месяц, сроком до 14.09.2017 года, о чем заключен договор займа.

Согласно п.1.1 и п.2.7 договора займа, в случае не возврата денежных средств в срок или в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, последний обязан выплачивать штраф 3% за каждый день просрочки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу №2-2420/2018 взыскана основная сумма займа, проценты и неустойки за предшествующие периоды, получен исполнительный лист, своевременно предъявлен к исполнению.

27.12.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого исключен п.3.4 о договорной подсудности, стороны перешли к общей подсудности разрешения споров.

Установлен срок возврата суммы займа 11 января 2020 года.

Произведена сверка структуры задолженности на 11.01.2020 года: 670000 рублей основной долг и 5 000 рублей проценты за пользование займом.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 27.12.2019 года к договору займа предметом его являлось только продление срока возврата основной суммы займа, с целью чего были внесены изменения только в условия даты срока возврата договора займа, а также условия подсудности.

Условия платности займа, ежемесячности выплаты процентов, порядка и ставок начисления процентов, дополнительным соглашением не изменялись.

Ответчик в установленные дополнительным соглашением срок деньги не возвратил, проценты не уплатил.

08.02.2020 года ответчик погасил проценты и частично основную сумму займа.

Остаток основной суммы займа в размере 345 000 рублей не возвратил по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной надписью предыдущего кредитора на дополнительном соглашении от 27.12.2019 года об остатке основного долга в размере 345000руб., а также являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 по гражданскому делу №2-58/2023.

По состоянию на 09.02.2020 года оставшаяся непогашенной сумма основного долга ответчика составляла 345000 рублей, от которой далее и подлежат начислению проценты и неустойки за последующие периоды пользования остатком займа и просрочки возврата.

Согласно договору №2020-У-007 от 21.07.2020 года к истцу ООО МКК «КОЛОБОК перешли в полном объеме права требования по договору займа. Из положений пункта 1.1 договора займа от 15.09.2016г., проценты и неустойка начисляются ответчику до полного расчета с заимодавцем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО «МКК Колобок» является надлежащим кредитором по обязательству, установленному договором займа от 15.09.2016 года.

Истец в настоящем иске просит о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 1.1 и 2.7 Договора займа от 15.09.2016 года в размере 3 % от не возвращенной суммы займа в размере 345 000 рублей за период с 01.08.2022 по 22.09.2022, что, согласно расчету истца составляет 100 000руб.

ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Суд, оценивая обстоятельства дела, размер неустойки, последствия просрочки, период неисполнения обязательства, неоднократное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из материального положения ответчика, такая неустойка делает практически невозможным возврат основной суммы долга в будущем и исполнение обязательств по договору в целом. В тоже время, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются все основания для снижения размера неустойки до 4801,65 рублей, что будет разумно и справедливо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) о взыскании неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Колобок», неустойку по договору займа от 15 сентября 2016 года б\н за период с 01.08.2022 по 22.09.2022 года в размере 4 801,65руб., расходы по госпошлине 4000руб., а всего взыскать 8801руб. 65коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.