Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2025-008320-78 

Дело № 21-460/2025 (№ 12-755/2025) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., 

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 23 мая 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 23 мая 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2 ставится вопрос об отмене актов по настоящему делу, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу, ссылаясь на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО2 настаивал на своей невиновности и удовлетворении жалобы. 

Иные участники дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

На основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящей инстанции, в нарушение вышеприведенных требований законодательства в области безопасности дорожного движения, 

<

Дата обезличена> в ... минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г/н 

<

Номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО., в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административным правонарушении серии 

<

Адрес обезличен>, которыми зафиксировано нарушение Правил дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 

<

Дата обезличена> и зафиксировавшей дорожную обстановку, направление движения участников происшествия, момент и место столкновения; объяснениями ФИО2 от 23 мая 2025 года, пояснившего, что он, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> по зеленому сигналу светофора, ближе края справа в сторону 

<

Адрес обезличен>, в 30 метрах позади видел транспортное средство ... г/н 

<

Номер обезличен>, за 4 секунды до смены сигнала светофора решил взять правее к линии "СТОП", взяв правее, он почувствовал удар в задний правы бок автомобиля, вину в ДТП не признает, полагает, что нарушителем Правил дорожного движения является второй участник; объяснениями ФИО от 23 мая 2025 года, пояснившего, что он, управляя транспортным средством ... г/н 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> по крайней правой полосе у 

<

Адрес обезличен>, внезапно с левой полосы начал перестраиваться автомобиль ... г/н 

<

Номер обезличен>, уходя от столкновения, он попытался взять праве и затормозил, но избежать столкновения не удалось; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля ... в пределах одной полосы движения с левого ряда в правый ряд непосредственно перед автомобилем ... (диск, л.д. 28); иными материалами дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований приведенного Кодекса.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника - ФИО., управлявшего транспортным средством ... г/н 

<

Номер обезличен>, не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является не оценка действий остальных участников дорожно-транспортного происшествия и установление их виновности в дорожно-транспортном происшествии. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. А именно, перед началом перестроения в правый ряд, двигаясь по полосе, ширина которой позволяла движение транспортных средств в два ряда, что подтверждается в том числе имеющейся видеозаписью, ФИО2 не убедился в отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не имея преимущественного права движения в конкретной дорожной ситуации, не уступил дорогу транспортному средству ... г/н 

<

Номер обезличен>, двигающемуся позади, без изменения направления движения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы ФИО2 о том, что полосы движения должны быть шире, что для движения в одну сторону была предусмотрен только один ряд, на котором он двигался перед автомобилем ..., следовательно, имел преимущественное право проезда, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 21) и видеозаписью. 

Судьей вопреки этим доводам, обоснованно учтены направление движения и место столкновения транспортных средств согласно схеме места совершения административного правонарушения, локализация повреждений транспортных средств, содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, ширина проезжей части.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Все имеющие правовое значение доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, в том числе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 23 мая 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская